omniyeh wrote:如果你要過更好的,汙染較少,水資源夠分,更多私人空間,不被垃圾淹沒,更好的生活環境,那就只能台灣住較少的人。費用由較少的人平均分攤,本來就要付更多的錢,天公地道,有錯嗎 ?我願意付。 你還要養更多的老人,然後自已老後沒人養
月幻星空 wrote:最新人口統計出爐!今(恕刪) 幸好自己先增產報國生了兩胎,不過真的要再生我大概也沒那個勇氣,我自認生活條件算不錯,都會因為小孩子偶爾有些經濟壓力,那些領一般基本薪水大概壓力更大,而且說真的養家裡兩隻小的,完全沒打算以後還要靠他們養老,他們可以養活自己就不錯了
drhct wrote:這種沙文主義的言論過時了吧!不婚的其中一個主因就是女生不婚的比例變高了, 原因就是...女生經濟自主比以前高, 男生大男人的觀念跟以前差不多,但是男生的肩膀沒有以前硬, 所以囉, 靠男人不如靠自己...不婚變多, 離婚也變多 說我沙文?那你是女權自助餐代表?靠男人說的這麼天經地義喔你會不會羞羞臉阿說別人之前先看看自己內容一堆廣用名詞卻沒實質內容你就是只會說不會做的那種人簡單就看破穿你了
嗯,少子化 ....少子化很久了,從1980年代,新生兒數就一路下降,30年了,房價變高變低請自行解釋。少子化的確是價格其中一個因素,但是利率、建築土地成本、都市化、金錢購買力.... 等等,也都是。如果不是因為少子化,這30年來房價應該還會更高 (可以參考一些新興國家的主要城市)。
青康藏 wrote:你還要養更多的老人,然後自已老後沒人養 能上這裡侃侃而談,基本上每個都是 "炫富" 的,不是炫我有多少存款,股市賺多少,就是炫有多少房產,房屋交易有多在行。與自己相比,與其對立面的,都看成是 "魯空" 或 "魯套",以彰顯自己有多 "富"。如能上這裡談的,竟然還會憂慮能養多少人,未來有沒有人養 ? 那這傢伙豈不是個大笑話嗎 ?
Overhere wrote:嗯,少子化 ....少子化很久了,從1980年代,新生兒數就一路下降,30年了,房價變高變低請自行解釋。 這樣講半套就似是而非得個結論?新生兒數,平均壽命,總人口數以及人口結構一起看才有意義。這30年什麼時候台灣人口負成長?腦波薄弱或是沒做過研究的,大概就直接買單你的講法。
tonychang1018 wrote:幸好自己先增產報國生...(恕刪) 不好意思你不但不能期待你的小孩會養你而且還要期待你老了不用幫他們付房子的頭期款繼續炒高房價吧以後你們的小孩想買房就會回來找你們要錢了
Balason2001 wrote:這樣講半套就似是而非(恕刪) 套套都是這樣,只講一半啊。都說房地慘以前只漲不跌,但沒跟你說以後只跌不漲。還有更厲害的套套總經專家,畫總經圖表跟你說全球三大央行無限QE,房地慘必定井噴。路上一堆萬年空租金店面也會跟著井噴?
年輕人戰出來 wrote:幫忙補充一下資料,民...(恕刪) 學生套房?先跳船在說吧,2015就先跳了,在新北台藝大,亞東,致理,龍華,輔大,這一帶5年前就開始了,只要暑假結束沒租出去,幾乎就空一年,而外地來這裡工作的人也比以前少很多,要租上班族也有點不好租