文林苑鬧劇結束了?

john6517 wrote:
有些區域開發得早.. 50 60年的房子連成一片(新北市很多.. 台北市也有..).. 但因為該地段房價低.. 現有居民收入也不高.. 人多雜亂.. 這些區域的市容環境通常都是非常惡劣的.. 但是.. 建商不會想進入整合.. 因為吃力不討好.. 而因為居民素質.. 更難自發行整合進行翻建..... 這時候.. 當然政府應該出面整合啊!! 如果政府都不出面.. 等這個區域房齡到了70 80年.. 情況只會更惡劣.. 這個道理應該不難理解的.

john6517 wrote:
我的意思非常清楚: 現有的都更就是政府放任民間(建商+住戶)自己整合.. 對於環境差必須優先都更的區域卻無能為力.. 因此政府當然失職失能.. 我感嘆何必養這些公務員!

john6517 wrote:
你漏說了一點.. 文林苑地塊在建商眼中是一塊有利可圖的案子..
還有.. 你知道大台北還有多少比文林苑更需要都更的區域嗎? 應該還很多很多.. 但是沒有建商願意去.. why? 無利可圖呀!!

palapalala wrote:
這幾段看下來
你是否認為 政府應該去審視哪些區域需要都更
哪些區域因為需要"改善居住環境以增進公共利益"
然後由政府出面介入整合 找建商來都更 即使這塊區域對建商來說無利可圖?

john6517 wrote:
我的意思非常清楚: ...(恕刪)

井上村 wrote:
要政府去劃定哪區可以優先都更，真的是曠日廢時，而且不是每個區域發展都很平均的

30年以上的老房子才符合都更獎勵，這是鼓勵老房子都更的條例

用年限把房子歸類區分因該是更好沒錯的

房子是私產，是否要都更還是要看屋主

因該是由屋主提出申請，政府可以協辦



提到由政府採購發包，以現在採購法的機制~最低價者得標，要有多好品質可能也有限

john6517 wrote:
關鍵根本不在建設環節...(恕刪)

路邊的浣熊 wrote:
你不知道前街後街（淡...(恕刪)

路邊的浣熊 wrote:
你不知道前街後街（淡水捷運線西側）早在民國91年10月28日就由市府公告為應更新區域嗎?
是因為調查認定「建築物因年代久遠有傾頹朽壞之虞,
且建築物排列不良或道路彎曲狹小,
足以妨害公共交通及公共安全。」
這就是防災型都更,
公務員們老早就在做還做很久了,
而且就是文林苑。
公權力早就介入了,
看不到或是不想看到的人就會以為沒有,
這些功課如果是關心這起事件的人,
早在當年事件剛發生時就做好了,
對大多數關心此案的人根本只是應有的常識。

john6517 wrote:
公告不是主導.. 光...(恕刪)

john6517 wrote:
所以.. 政府應該有一套公平合理的評估機制.. 來判定該建築物是否是海砂屋.. 結構是否受損.. 抗震強度是否堪虞.. 一旦有顧慮.. 應以公權力介入優先並強制執行都更(政府主導)..

以現行都更條款來說.. 如果你老家確實存在安全疑慮.. 但一兩家堅決不同意都更.. 那麼.. 地震發生時將影響大多數居民的生命財產安全.. 因此.. 現行的都更法律框架有問題..

現行的都更法條感覺就是讓建商主導.. 有利則建商趨之若鶩.. 遇到困難或無利可圖時.. 民眾安全卻無法保障..

根本解決方式.. 應該是修改法律吧!!

john6517 wrote:
公告不是主導.. 光公告有用嗎?

原本的都更條例被批判成惡法.. 才有後來的社會批判和釋憲.. 文林苑只是一個案將問題暴露出來而已..

john6517 wrote:
如果按"防災型"都更(我猜測的)的方式去做.. 首先要解決的就是如何決定那些大樓"安全風險"高.. 可行的作法可能:政府可以主動委託專業公會出具調查報告等(如海砂屋或地震屋).. 也可以照你說的由大樓屋主委託鑑定. 再向政府提出申請..
政府根據這些第三方的調查報告.. 可以決定那些案子政府必須介入調處.. 主導都更.. 一旦由政府主導.. 公權力就可以介入..