個人積分：774分
文章編號：37783160
表示這份契約成立 你用現在的法條想去打民國78年時的設定...也許"現在"是不能將使用權以及地權分開買賣 但是那個時代就是可以接受阿 判決都給你答案了
你又不是不知情 為何要裝糊塗? 再者人家也不是不願意把車位賣回去給你阿 只是你不願意接受那個價格
如果你認定你就是擁有車位..那我告訴你 直接把車開進去隨便亂停哪個車位 1~28號隨便挑
反正你是車位共同持有人 幹嘛那麼客氣 不要妨礙別人進出的自由就好阿 人家告你你再看法院怎麼判阿!
但是你會這麼不講道理嘛???
你提供的資訊掩蓋了太多事情的真相 看不出你有贏面
菇涼這裡最涼
個人積分：88分
文章編號：37783214
個人積分：195分
文章編號：37783232
個人積分：50分
文章編號：37783246
個人積分：91分
文章編號：37783261
個人積分：0分
文章編號：37783265
個人積分：306分
文章編號：37783276
個人積分：229分
文章編號：37783312
個人積分：1分
文章編號：37783328
個人積分：0分
文章編號：37783368
2. 集合住宅裡共同持份的部分做為車位使用的它本來就只有使用權, 如果她另外賣了, 那就是一權2賣.
3. 使用權非承租權. 承租權分定期與不定期. 後來的買受人事必須承擔原契約, 但承租人必須繼續繳納租金給所有權人.
4. 車位的法定使用權是否可以與所有人分離?
5. 原所有人與該議員的私契可能已經創造了新的法律, 2個人的私下協定就可以顛覆正式的法令?
6. 沒有在該集合住宅擁有任何實體建物的人根本不能持分其共有部分.
這個案子找根本不懂土地登記法的律師打官司根本就是問道於盲; 法官的審理又不依據該有的法令, 就如同古時候打打圓場的長者一般.
看起來離譜至極
既然您好像都捨得花個上百萬和解, 那就先找個真正懂土地登記法的律師(可能可以透過土地代書介紹)來幫法官上上課吧
看樣子本案已經由所謂的永久使用全自動變位為不定期租賃, 照理來說法官應先釐清後再依不定期租賃審理
歡喜就好
