你不能不知道的真相 - 論太陽能的可行性

-HY-

34分

531樓

-HY-

個人積分：34分

文章編號：27708277

npic2001 wrote:
台灣有某個人提出無核...(恕刪)

怎麼廢有討論空間, 台灣電路老舊也是一個好議題

風力水力筆誤不好意思啊, 但如果這您想拿來說嘴, 那您開心就好, 畢竟不是重點
台灣的新興能源如果真的有認真做就不只這樣而已, 也就是說您拿出的數據會是更長一串
所以才會問還是您覺得飽和了？都已經沒有發展空間了? 這樣的邏輯您了解嗎？

23.4%尖峰備載電力, 與核電的總供應量 12%
您數學應該會吧? 我雖然沒說馬上廢, 但是台灣有本錢無核
這我拿出數字的邏輯, 您這麼聰明應該也可以了解吧？您一定是在開玩笑吧才故意問的吧？

lkk77

3619分

532樓

lkk77

個人積分：3619分

文章編號：27719026

npic2001 wrote:
台灣有某個人提出無核...(恕刪)

核能是最貴的, 台電成本沒全部算進去,看看日本,想想台灣

核電廠一出事,台北200萬人口及50萬戶住宅&公共建設(捷運公路橋梁醫院全部報銷)賠償金要多少算一算就知道,太陽能的可行性太高了

-HY-

34分

533樓

-HY-

個人積分：34分

文章編號：27719260

lkk77 wrote:
核能是最貴的, 台電...(恕刪)

六百萬活動人口也都不用來了.
台北這個商業中心也不用玩了
基本上台灣是滅國

我們這麼努力的想把這種事情講出來, 很多人就是選擇性失聰
但是畢竟是這麼大的事情, 不會放棄的傳播這個聲音的

Angry dog

0分

534樓

Angry dog

個人積分：0分

文章編號：27722208

wcy2118 wrote:
最近很多主題在討論核...(恕刪)

大大的論點是很可行的重點就是在於產業政策與國家發展政策

當初為何要發展核能最重要的原因是跟美國的關係

美個產業都有其擁護的集團在支持

檯面下的的鬥爭比起檯面上更是波濤洶湧

太陽能這一派假如可在台灣把持較多的政治力量版大的夢想就可實現

jeffe

64分

535樓

jeffe

個人積分：64分

文章編號：27722680

Beast38 wrote:
Jeffe大果然是『重實務』之人，小弟淺見是：(恕刪)

呵呵...
人就是要活在當下..總是要務實一點..
政治人物整天打高射砲..叫我小姪子來唬濫搞不好說的比他們更好

我對核能的態度..能不用誰會想用
哪天真的出現曙光不是假的替代能源
要逐步廢還是一次廢核or廢火我完全沒意見
請不要把我打入挺核的對象喔^^

就如您所說的.台灣有全世界排碳量世界第一的火力發電
目前廢核就只能增加火力發電的比例..某政治人物也提出此法(沒有要戰政治..謝謝)
我想台灣又準備要突破世界紀錄了

要政府積極投入再生能源這是正確的
但是錢要花在刀口上..花在太陽能..真的還蠻令人擔心的
以現在太陽能的轉換效率&補貼政策..
是真的會爲地球好嗎????
全世界所有的國家都有投入大規模的資金到太陽能的發展...
本來以為補貼會刺激太陽能有突破性的發展..
結果呢..只是拼命的蓋廠房衝產能...

台電應該調查一下太陽能板安裝前後
用戶的用電量是正成長or負成長?
負成長..那就還有投資的價值
如果正成長.反而刺激用戶更浪費電...
這種假環保只是用錢來換美名..那就不用了

a8552065

58分

536樓

a8552065

個人積分：58分

文章編號：27724074

太陽能的可行性~~就跟風力發電一樣

如果一棟建物屋頂就可以產生 2棟建物的電量，那裝設起來有意義。

如果真的這麼可行，大面積的公家單位屋頂為何不用太陽能~~
耗電量小的偏遠小學為何不用太陽能板發電，再把店賣給附近部落

同樣出於初期經費及發電穩定性~~

很多很美好~但是迫於現實~
但未來更棒~

潛水中

Beast38

1分

537樓

Beast38

個人積分：1分

文章編號：27724274

jeffe wrote:
台電應該調查一下太陽能板安裝前後
用戶的用電量是正成長or負成長?
負成長..那就還有投資的價值
如果正成長.反而刺激用戶更浪費電...
這種假環保只是用錢來換美名..那就不用了(恕刪)

好建議，不知道目前有沒有這樣的統計資料。

小弟個人意見，如果依照2009、2010、2011年的補助來看，一般都要在第6-12年才能回收，依照這樣的投報率來看，還願意花錢來裝設太陽能發電系統的，應該會有滿大比例是『希望能參與綠能』，因為回收年限實在是還蠻長的。

如果是『希望能參與綠能』的人，小弟認為，會發生『花錢裝設太陽能，再把發的電浪費掉』，應當是機會不高。

如果這些電力是免費奉送，不用白不用，有可能會發生『假環保』的問題，但要自己先花一筆錢投資，再用力把他浪費掉，可能嗎？

npic2001

39分

538樓

npic2001

個人積分：39分

文章編號：27734447

-HY- wrote:
六百萬活動人口也都不...(恕刪)

台灣有什麼新興能源可以取代核能呢?
無核要怎麼無呢?
一直解釋不清不楚
天馬行空的想新興能源飽和問題?發展空間?
沒有因果關係的邏輯要如何瞭解!!
就算可以取代核能
以台灣的政治環境電價很難再漲
最後還不是拿更多的納稅錢去養這些新興能源電廠
再說石化能源在40年後即會逐漸枯竭
難不成要蓋更多更多的新興能源電廠
來取代火力發電?!
那是不是40年後
原本台灣能源每年97%依賴進口
變成只用新興能源就能自產自足??
如果台灣能源可以完全自足
那為何不現在大興土木蓋新興能源電廠呢??
你的新興能源說法空話連篇
難以令人折服
講到核能發電只能恐嚇威脅
更令人嗤之以鼻

說到數學還真的懶得糾正你
"核電的總供應量 12%" 從那裡來的?
會不會又看錯!
還是故意虛報!?
台灣有本錢無核!?
那筆本錢在那裡呢
請"具體"說明
不要唬攏

lkk77 wrote:
核能是最貴的, 台電...(恕刪)

那您覺得那種發電比較便宜呢

-HY-

34分

539樓

-HY-

個人積分：34分

文章編號：27739441

npic2001 wrote:
台灣有什麼新興能源可...(恕刪)

"尖峰"備載電量 23 %
核能總供應量 12%

哈嘍哈嘍, 請看這邊
這是本錢, 哈嘍哈嘍

請不要看到自己不喜歡看的事實就不承認好嗎？選擇性失明又來了？
數據是從台電自己出來的, 原來是台電幫我要欺騙您啊？我真是好有天威啊

之前已經講過, 您可以質疑, 但是請自己去做點功課再來質疑
要不然質疑之後被人數據拿出來堵住, 可是會讓自己陷於討論的下風啊

這就是您口中所謂"看錯", "虛報", 無"具體"說明的"數據"

好大的指控, 替您可惜事與願違

npic2001

39分

540樓

npic2001

個人積分：39分

文章編號：27742237

-HY- wrote:
"尖峰"備載電量 2...(恕刪)

眼花了嗎
太誇張了
文看錯就算了原諒你
連自己資料都會看錯
還大喇喇po出來
依據網站連結 12%
是指"裝置容量"與"供應量"(連字都打錯好扯台電根本沒供應量名詞)
意義差十萬八千里
裝置容量是指該發電機組發電功率
但不要忘了扣除熱損耗後才是真正可用電量
有關再生能源電廠熱損耗方面資訊
前幾樓有朋友已針對太陽能送電及轉換過程的損耗解釋過
不知道你就有辨法視而不見
還好意思指別人"選擇性失明又來了？"
以自己為例
家裡有片40w太陽板來帶動小幫浦
但實際發電量連一半都不到
再以風力發電為例
讓了讓發電具有經濟效率
避免輸電過程的損耗
風力電廠就僅供應附近地區用電
例如恆春風電廠不會輸電到高雄去
住在較遠地區的人根本是看得到吃不到
你提的供應量一般媒體皆稱呼為電發量
也就發電廠發電量中扣除毛發電量後
輸出的淨發電量
依據網站連結的台電資料核能是19.3%
與再生能源2.5%有很大一段距離耶
把核能12%裝置容量與再生能源6%
看似差一半
實際發電效率卻有很大差別
如此誤導資料不知有何居心
還得意洋洋說別人
真的不知該如何說你

你提出的質疑
小弟皆提出個人拙見回應
我提出的問題
反而選擇逃避不回應
如此賴皮還好意思說別人
例如

npic2001 wrote:台灣有本錢無核!?
那筆本錢在那裡呢
請"具體"說明

你算打就這樣唬攏過去嗎!

你不能不知道的真相 - 論太陽能的可行性

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

你不能不知道的真相 - 論太陽能的可行性

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！