JINDERLANDOFFICE wrote:
(假設)電價漲兩倍而廢核電廠.....(恕刪)
你的假設從何而來?
錯誤的假設導致錯誤的結論.
個人積分：32分
文章編號：27034990
個人積分：6628分
文章編號：27039841
個人積分：0分
文章編號：27040304
個人積分：27分
文章編號：27041742
JINDERLANDOFFICE wrote:
(假設)電價漲兩倍而...(恕刪)
電價是一個黑箱議題，在我來看更是一個不負責任的恐嚇與威脅。為什麼我會這麼說？
讓我們還原新聞當下，台電的說法台電的說法。
台電副總經理黃憲章也說，如果以天然氣取代核能發電，電價將從目前每度新台幣2.62元上漲到每度將近4元。他說：『(原音)包括核四一年是(發電)600億度，一年600億度的話，將來替代一定是天然氣。目前我們的電力是2.62(元)的話，我想大概跑到3塊，甚至接近4塊錢以上。』
"我想大概跑到3塊，甚至接近4塊錢以上"。
我想請問：
1.台電擁有所有的資訊，算不出一個確切的數字？漲幅竟然是從$0.38到$1.38，14.5%到52.6%這麼大的範圍？
2.電費既然與經濟息息相關，台電是不是應該給出一個確切的公式，讓大家一同檢驗其合理性與正確性？為何到現在沒有任何交代，只有"我想大概、甚至接近"這樣模棱兩可的說法？
3.現行電費$2.62並沒有包含核四的發電量，要計算"此刻"以天然氣替代核電的電費漲幅，不應把核四156億度列入計算基數。硬湊進來算，就是為了要讓漲幅看起來可怕，足以拿來威脅人民，讓人民禁聲。
4.此言一出，擁核者與官方友善的媒體大多直接引用$4，既不追究數字怎麼計算，也不在乎$3、$4到底哪個能做準，看起來最恐怖的數字直接用下去就對了。既然對經濟影響那麼大，不需要更慎重求是嗎？還是只要達到嚇唬人民的目的就好了？
單單一則新聞裡的一句話，就藏了這麼多的玄機。加上優勢媒體的強力宣傳，大眾不得不接受這樣的片面資訊。於是我們永遠只能在核災風險與經濟利益之間二選一。
這是與生命權利息息相關的重大議題，請不要這麼簡單就放棄思辨的機會。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
個人積分：186分
文章編號：27041880
JINDERLANDOFFICE wrote:
(假設)回到40年前的生活(去非律賓作佣人是高級職業,一般人三餐都有問題)而廢核電廠?
我不願意,.......大家願意嗎?...(恕刪)
A:(假設)回到40年前的生活(去非律賓作佣人是高級職業,一般人三餐都有問題)而廢核電廠?
PK
B:(假設)台北某天也會遇到類似日本福島核災(半徑30公里範圍內都要撤退,桃園以北都不宜人類生存，彰化以北的農產品及水可能都有輻射污染)還繼續支持核電廠?
極端的A、B假設！
不知大家會願意哪個？
另：
如果耗能、耗水、高碳排放，但高經濟價值的五輕不蓋了？
台灣還需要更多的電嗎？
台灣減碳壓力是否會較輕？
又，沒了高經濟價值的五輕，台灣會不會回到40年前的生活？
個人積分：6628分
文章編號：27048368
個人積分：0分
文章編號：27049429
只是在日核災之後才開始加入探討這個重要的議題
看了前面眾多討論,忍不住要說,很多人辜負了樓主的苦心
大家要知道一點,反核的人絕對無法從中獲取任何利益,有獻金說法是無稽之談
倒是表態強烈擁核的,卻可能是當中的得利者
但我想這樣的得利者,應該不會在此回覆
因此我看到大多數人是被欺騙.恐嚇下的犧牲者
是擔心會被限電.產業外移.電價高漲.失業...等的受害者
你們正返過頭來攻擊揭發真相的人
不知情的擁護欺騙你們的得利者,也就是那些肥貓..
請反觀反核人士真心珍愛台灣這片土地的用心,請你捫心自問是否搞錯批判的對象
全球有442個核電廠
只有14座電廠敢建在高度活動的地震帶,台灣居然4座都上榜
全球僅有15個可能同時遭受地震和海嘯這種複合性災難威脅的核反應爐中,台灣居然佔有4個
我想應該是因為資訊不透明,導致太多人誤信反核就是會被限電.電價高漲.產業外移.失業等
導致對反核的議題產生排斥感或反感
日核災,人員已疏散到30公里外,連80公里的蔬菜農作物牛隻都遭送嚴重感染
若是發生在台灣,我們能有幾公里可疏散呢?
記得嗎?3座在北部首都(全部涵蓋在30公里以內)
只是我看即使日核災的恐怖案例, 仍舊說服不了很多人反核
我找了一些參考數據資料來給大家看看,再評估應不應該廢核
以下引用這篇 標題~資訊不透明,核安難安心~
http://www.gcaa.org.tw/modules/tadnews/index.php?nsn=179
接下來這篇
資料來源： 自由時報
核電？簡單算術問題！
李進良2011/03/21
新聞報導提到，去年台電核能電廠占總裝置容量的比率為十二．六％，核能發電量占總發購電量的比率也降到十九．三％。撇開枝枝節節不談，這麼低的比率，有什麼好堅持「既定政策」的？（有人計算說，就算三座核電廠全停機，以台灣尖峰負載的剩餘容量還有二十三．四％，也不須限電）
二○○七年~二○○九年核能發電占全國總發電量的十七％、十八％。
這個數據告訴我們,停止核電廠並不會限電
接下來這篇是探討 核四存則亡.廢則興 裏面有詳細的說明
http://web2.moeaboe.gov.tw/ECW/PublicService/NuclearPowerStat4/Reference/ReEstimateRep/Appendix/5/index.htm
89年就有如此的反對聲浪,為何硬要花到現在的2700億呢
我想現在全民應該有一個共識
就是核一核二核三停止運轉,台灣電力夠用的話,就直接廢核阿,還留下這種不定時炸彈來作什麼
反之,若是大家被矇蔽真相,被教育成廢核會有限電的疑慮和危機感
也許有人會不相信上面幾篇的數據
那麼請看下面的聯結,這是經濟部能源局官網,這資料就具公信力了
http://www.moeaboe.gov.tw/Policy/PoMain.aspx?PageId=polist
(請點選98年度,這是最新的資料)
引用其中內文
二、台電電廠現況
98年底台電公司電力總裝置容量約為3,231萬瓩，其中火力力占69.6%、水力占13.9%、核能占15.9%、風力占0.6%
(其實核能佔總發電量是不高的)
電力系統資料
截至民國98年底，台電電力系統裝置容量3,231萬瓩(不含託營水力為3,206萬瓩)、民
營電廠（含再生能源）裝置容量794萬瓩(含託營水力為819萬瓩)、汽電共生系統裝置容
量780萬瓩，合計總裝置容量為4,805萬瓩。全國備用容量率30.2%（目標基準為16%），
無電源不足造成之缺限電情事發生，提供民生、工業充足穩定之電力。
民營電業背景沿革,裏面有詳細敘述第一.第二.第三第四階段開放民營電廠的措施
(請連結上面網址觀看詳細內容)
在第六章再生能源業務和技術研發也有探討詳細的替代發電措施 (請連結上面網址觀看詳細內容)
從以上的資料可以看出,核一二三停止運轉,台灣電力是夠用的,那為何現在還要蓋核四
中部慈濟醫院花2700萬太陽光電所製造的電,足夠供應整個醫院用電
還有剩餘的電可賣給台電
那現在將蓋核四所花掉的2700億(後續要追加的先不算)除以慈濟的2700萬
等於有10萬個像慈濟醫院這種規模的太陽光電,這些足以造就眾多大型產業用電
最少也將節省一半的用電量,以長期的眼光來看,這也就是環保兼具安全的措施
而且這也只是眾多替代方案的其中一種
以下再連結一個再生能源網,裏面也有詳細介紹替代能源的設施
http://140.96.175.54/RE2/hot_detail.aspx?PostID=9726
這些替代能源的技術都很成熟,並不是只停留在理想和理論的階段
這部份相信可以得到人民的信賴
現在核一廠已運轉33年,已經超過德國32年的除役的年限
就耐震度而言,核一0.3G 核二0.4G 核三0.4G,都比日核災的0.6G還要差
你能相信台灣的核電廠會比日本的安全嗎
是否要像張榮發所說的,4座通通廢掉,大家可以思考看看
其實要達到非核家園的理想並沒有想像的那麼難
個人積分：205分
文章編號：27052257
mar8507 wrote:
我先聲明我不是反核人...(恕刪)
Mar8507兄，感謝您找了這麼多詳細的資料與大家分享，不過您的資料有一點地方是有爭議的，譬如台灣水力發電最大部份來自於明潭電廠與大觀電廠，其中明潭電廠與大觀電廠二廠為抽蓄式發電，這兩個電廠都位於日月潭下游，是利用核電廠離峰電力（核電廠晚上無法停機也會持續發電）在晚間將下游的水抽回日月潭，白天尖峰用電時間再由日月潭放水發電，明潭發電廠11部機組總發電量1666MW，大觀二廠四部機組總發電量1000MW，兩者總和為2666MW佔全台灣水力發電總量4541MW的百分之五十八，如果水力發電的總比例達13.9%，沒有核能發電的離峰餘電的幫助下，我們將馬上損失13.9%*0.58=8.16%的電力，加上核能發電的18%~19%，台灣將無法在不增加成本的情況下滿足尖峰負載（供電將不足100%），所以明潭與大觀發電廠的發電能力，將由深夜讓火力發電廠繼續運作才能達到抽蓄效果，我想這就是所謂的核能廢除後的直接電力增加成本。
此外您所舉的慈濟醫院的太陽能發電也是有不夠完備之處，首先台灣平均降雨天數高達百日以上造成發電效率不彰，再加上夜間無法發電，太陽能只能當作二線發電，無法勝任基礎發電。對於提供穩定持續的發電需求，助益不大。再加上尖峰用電負載是採均值，特別炎熱的平常日，發電餘裕度不足，在超限用電的狀況可能就會造成台灣供電的缺口，這些是您所提供的數據略有不足之處，以上數據僅提供出來給大家參考，不代表本人立場。
個人積分：6628分
文章編號：27052524
prettyboy wrote:
是利用核電廠離峰電力（核電廠晚上無法停機也會持續發電）在晚間將下游的水抽回日月潭，...(恕刪)
??
先有核電廠1978??還是先有日月潭水力發電1934??
維基百科
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E4%B8%80%E6%A0%B8%E8%83%BD%E7%99%BC%E9%9B%BB%E5%BB%A0
隨著1960年代台灣的經濟發展，台灣的電力來源已經由火力取代水力發電，然而台灣雖然產煤但幾乎不產石油，火力發電的燃料需仰賴進口，而當時的燃料進口來源地的中東地區局勢長期不穩定，為了確保能源的穩定供應以及更大的發電量以支持發展中的台灣，政府決定興建核能發電廠來因應需要。
[編輯] 過程核一廠是於民國59年（1970年）核准興建，60年底（1971年）開始施工，一號機反應爐於64年（1975年）5月完成吊裝，66年（1977年）10月裝填鈾燃料，11月併聯發電，67年（1978年）12月10日開始商業運轉。二號機反應爐則於65年（1976年）11月完成吊裝，67年（1978年）10月裝填鈾燃料。12月併聯發電，68年（1979年）7月15日開始商業運轉。
興建期間，民國62年（1973年）發生第一次石油危機，火力發電成本爆增，影響能源的供應。核能發電的迫切性提高，同年政府將核能電廠列入十大建設，顯示政府對基礎能源建設的重視。
個人積分：6628分
文章編號：27052881
