ejan1969 wrote:
對啊，所以我看不懂樓...(恕刪)
這裏頭有個風險問題.
需要現金時,定存可以解約,損失有限.
但是房屋不一定賣到好時機,尤其不小心讓別人知道賣方缺錢時更甚.
從已往經驗來看,買房絕對沒錯,不過那是從前了.
擴張型經濟觀點遇到難得一見的人口自然減少,需要做很大修正.
再者,都租屋二十年了,何不繼續租屋?
這類論點的基礎是:1.房價一定會漲,2.無論如何一定要買房.
這兩者某種情況下是共生的.
個人積分：6685分
文章編號：32610316
個人積分：905分
文章編號：32610376
個人積分：6685分
文章編號：32610616
個人積分：6564分
文章編號：32612221
sky904 wrote:
這整樓有大多數都誤會虎大了,虎大的觀念沒有說房地產只漲不跌
虎大有說雙北市以外都不會漲...(恕刪)
物價一直漲，薪水都不漲
10年甚至20年後物價漲到一個排骨便當賣200元，一杯星巴克賣500
可是薪水一樣，甚至沒漲......
雙北市房價一坪都破200萬
試問一下，房子賣給誰??住進去然後三餐喝西北風啃手指嗎??
雙北市隨便一間中古屋都7.8千萬，然後中南部依然停在500萬.....
用膝蓋想一下，有可能嗎??
這理論最大的破綻
錢只用來買房子.....不管物價漲多大，房子是一定要買的.....
這理論完全有問題...
以現在的狀況就是，房價一直漲，房租卻沒什麼動
如果連吃飯維持生計都有顧慮，房子非買不可嗎??
個人積分：1分
文章編號：32612443
個人積分：12563分
文章編號：32612489
個人積分：6685分
文章編號：32612775
ejan1969 wrote:
那反過來說好了，假如...(恕刪)
正所謂千金難買早知道,二十年前有誰說高雄房價會跌?
房屋保值的意義就是會上漲,不上漲就是賠,房屋本身會折舊.
以原例來看,如果某人定存20年後,1000萬變2400萬.
另一人買屋20年後,市價還是1000萬.
那,定存好還是買屋好?
當有2400萬現金的人可以買1000萬中古屋,還剩1400萬時.
賣掉值1000萬房屋的人要去住哪邊?
自住就又是另一回事.
原例中,1000萬買房高高興興2400萬賣掉,算投資還是自住?
若知房地產會跌,和是否自住依然無關.
不管跌不跌,想要有房時,還是要買.
CP值如果是指交通,生活機能令購屋者滿意,就是實用型觀點.
如果還是指後市看不看好,依然是投資型觀點.
個人積分：5分
文章編號：32613716
）
個人積分：0分
文章編號：32613793
個人積分：9分
文章編號：32613833
