yaoda wrote:
問題是很多人都不想去住你說的"外圍"啊！(恕刪)
http://www.nownews.com/n/2015/03/20/1644249
剛剛才看到一篇 頗中肯的報導
擷取報導中的一段：有人說，為何一定要擠來都會區？這個問題根本就是「何不食肉糜」的同義詞，台灣以第三級產業、也就是包括金融等各類服務業的從業人口最多，而這些產業本來就以都會區為主
你跟某人說 一個便當吃不飽，何不吃兩個 有什麼差別？
個人積分：24分
文章編號：54957030
個人積分：220分
文章編號：54957257
個人積分：694分
文章編號：54957501
個人積分：1分
文章編號：54958496
a阿咧 wrote:
剛剛才看到一篇 頗中肯的報導
擷取報導中的一段：有人說，為何一定要擠來都會區？這個問題根本就是「何不食肉糜」的同義詞，台灣以第三級產業、也就是包括金融等各類服務業的從業人口最多，而這些產業本來就以都會區為主
這邏輯很怪，應該是:
都會區工作機會多，房子貴的要命，然後一群人怨沒房子住，這時，有個白目官員講說:都會區很多房子阿，為什麼不住??
==> 這樣才是「何不食肉糜」。
現在是:
都會區工作機會多，房子貴的要命，然後一群人怨沒"新房子住"，怨沒"靠近公司的房子住"。然後市長就很矯情的說....我搞出房子讓你們最多住 "六年"，六年之後麻煩吃自己，45歲以上的別吵。然後一群人就很High，不知道在High什麼...是妄想六年後就買得起房嗎??
有GUTS就不要刻意圖利某年齡層，弱勢者優先，可終身租屋。這不是最佳解嗎? 還是市府研究過這樣會有問題??
那也不能搞一個奇怪的政策，然後讓 "某些年齡層" 短暫興奮阿~~~~剛好這些年齡層又是最支持他的族群。
PS:
百思不得其解，到底為什麼要限制45歲以上不能租阿?? 有沒有人可以解釋一下。是因為不是他的支時年齡層?? 還是要歧視45歲以上還要租屋的人?? 還是本市不歡迎45歲以上經濟能力沒有基礎的人??
個人積分：324分
文章編號：54959158
個人積分：24分
文章編號：54959835
snchen12345 wrote:
都會區工作機會多，房子貴的要命，然後一群人怨沒房子住，這時，有個白目官員講說:都會區很多房子阿，為什麼不住??
都會區工作機會多，房子貴的要命，然後一群人怨沒"新房子住"，怨沒"靠近公司的房子住"
那也不能搞一個奇怪的政策，然後讓 "某些年齡層" 短暫興奮阿~~~~剛好這些年齡層又是最支持他的族群。(恕刪)
回應第一點
您說他邏輯怪 我建議您可以找他臉書(名家論壇／夏瑋)回應
現在都會區一堆空房子，事實
你晚上閒的時候可以去找找 一堆房子沒開燈
回應第二點
坦白說沒房子住的聽很多，怨沒新房子住的倒是第一次。
您要不要說說你從哪聽來的
找一下 大家一起罵 眼高手低
回應第三點 小弟剛好是您說的那些某年齡層，而且剛好是支持他的族群
但小弟沒有短暫興奮耶 請問您所說興奮的那個族群在哪說來聽聽 我也想知道興奮在哪
大家一直炒說 都要擠都會區所以 房價貴正常
我小時候念書全台灣2100萬人
到我長大現在也不過才2300萬人
多200萬人 房價是N倍 說不是炒出來鬼才信
炒這麼高 台灣經濟有變好嗎？
個人積分：791分
文章編號：54960308
個人積分：1分
文章編號：54960500
a阿咧 wrote:
回應第一點
您說他邏輯怪 我建議您可以找他臉書(名家論壇／夏瑋)回應
現在都會區一堆空房子，事實
空房太多就打房阿，請問社會住宅怎樣抑制那些空房? 政府徵收來出租我覺得可以..你應該會更爽，我贊成。那些支持社會住宅的台北自住戶應該開始跟政府拼命。
如果你的理由是未來OOXX...所以空房應該會消失。那我必須講，社會住宅讓往北部擠的人越多，房價更居高不下，你覺得不會發生嗎?? 一個政策應該是想會不會往壞處發生，而不是眼睛只看會往好處發生。
a阿咧 wrote:
但小弟沒有短暫興奮耶 請問您所說興奮的那個族群在哪說來聽聽 我也想知道興奮在哪
興奮的族群就是有租用機會的人，這些人用少的租金可以跟花大錢買房的阿呆當鄰居，或住附近。這些人(包含你)運氣好租了六年，請問你六年後打算怎樣....買房? 別處租房? 抗議不給續租? 還是莫名的持續你前六年租到的興奮狀態??
另外，請問你對45歲以上不給租的看法是什麼.... 活該去死好?? 還是不甘你的事??
個人積分：1分
文章編號：54960696
個人積分：791分
文章編號：54960938
