五木拉麵 wrote:也不算是曲解如果他引用的 是後來這篇http://www.cnbc.com/2017/03/06/heres-why-warren-buffett-thinks-you-should-buy-a-home.html裡面有巴老的訪談 有興趣可以自己看看 後來的這一篇其實也是把我貼的那一篇中間取一段出來講的。而且我貼的那一篇時間早了兩天。我是覺得每個人的資產組合要自己看。雞蛋不一定要放在一個籃子裡。是說他當年也是分兩塊,一半買房一半買股。
香港文匯報、星島日報綜合外媒報導,巴菲特日前接受 CNBC 訪問,透露自己 50 年來只做過一次樓按。他 1971 年以 15 萬美元購入加州拉古納比奇一棟 6 房別墅,當時向銀行申請貸款,僅付 3 萬美元首期。事隔 46 年,巴菲特最近放售別墅,開價 1100 萬美元,賬面升值了 72 倍之多。應驗了巴菲特認為「複利」是投資成功最強而有力的因素這觀點。他說只做過一次樓案看清楚一點要是真的穩贏 他哪需要投資股票
Shawn732 wrote:我買不到40年前的...(恕刪) 要挑中柏克夏,比挑中能漲的房子難太多了!能買到 40 年前的房子或柏克夏,當然最好!不行的話,就得在現有的投資選擇選一樣,貸款買一戶自住的房子,比投資股票安全多了!
jaar1234 wrote:能買到 40 年前的房子或柏克夏,當然最好!不行的話,就得在現有的投資選擇選一樣,貸款買一戶自住的房子,比投資股票安全多了! 投資組合是個"組合",不用二選一。風險極低的股票也是有的。看你喜好的風險跟流動性,像巴菲特一樣,一半買房一半買股也是可以。沒有說一定要選房子的道理。
Shawn732 wrote:投資組合是個'組合...(恕刪) 你沒搞懂!重點是貸款。你要買房子才能有長期且低利的房貸,這低利房貸才是贏的保證。我現在的現金雖然能繳清房貸,但我寧願投入股市,只要在股市收益大於房貸利息,就等於用銀行的低利資金在賺錢。而且是房子的增值跟股市兩頭賺,這比單用買房子的自有資金賺更多。
blessing_1005 wrote:台灣其實比較像日本............ 會嗎?台灣外勞外配還蠻多的假日走趟傳統市場,很多攤子慢慢的都變成新住民在經營了,假設兩岸不變,再過個30年,民代應該也應該會有新住民的第二代第三代出頭,大多台灣人包容力還蠻強的,也不太排外,差在政客只想肥自己荷包,把台灣搞爛....