-HY- wrote:
J 大您這樣說也不公平吧？
小弟從一開始就說我認為廢核不能立即
"如果" 您站在的立場是立即廢核, "那麼" 答案就是火力
"但是"我認為這樣做對台灣經濟市場衝擊及大, 並不是我所樂見
"所以"我認為發展新興能源是一條非常有潛力的路
畢竟因為它跟核能比起來困難度的確較高
但是在台灣, 我們不能因為它困難度較高就不去發展
因為長期下來, 火力帶來的污染也不可小看
"所以"這是另外一個原因, 我認為火力也是越少越好
這樣前後邏輯應該很明白, 也在前面都回應了
個人不喜歡沒有始第的指控, 為什麼會開始不正經起來
主要是因為一些邏輯不成立的指控, 對討論一點意義都沒有
當然如果您支持的是立即廢核, 那加蓋火力當然成立
雖然立即廢核在現實上來說有點極端就是
這是我個人的 vision, 歡迎指教
不過, 請諒解前提是要有道理這個請求
...(恕刪)
-HY- wrote:
不好意思啊, 我co...(恕刪)
-HY- wrote:
"如果" 台灣真的花 220 億美元, "假設"他得到美國 10%的發電量
美國的總發電量為台灣 10倍, "假設" 我們可以這樣直接套到台灣
那就是 100%, 當然, 台灣美國國土資源不行相比
2bod wrote:
請問上面有提到你的方...(恕刪)
npic2001 wrote:
窮詞了嗎?新興能源的...(恕刪)
npic2001 wrote:
依據郭博士2003 (我國天然環境限制風力發電發展
國政分析)資料指出
美國至1993的40多年裡
投入核能研發總支出達600億美元
為美國提供20%電力
而太陽能和地熱等替代能源研發支出投入達220億美元
卻只提供3%的電力
那你覺得政府要投入多少錢才是"認真去執行..."
-HY- wrote:
簡短的回答是的有個問...(恕刪)
-HY- wrote:
我說google一下就會算, 簡單的要命
可是我真的不會, 您既然說很簡單, 大人有大量, 舉手之勞, 拜託了
npic2001 wrote:
引述的資料中寫得一清...(恕刪)
-HY- wrote:您既然嗤之以鼻的跟我說google一下就會算, 簡單的要命
可是我真的不會, 您既然說很簡單, 大人有大量, 舉手之勞, 拜託了
-HY- wrote:
您沒有看到正確的數據...(恕刪)
-HY- wrote:您既然嗤之以鼻的跟我說google一下就
會算, 簡單的要命
可是我真的不會, 您既然說很簡單, 大人有大量, 舉手之勞, 拜託
了
