npic2001 wrote:
正不正常不是說給你聽...(恕刪)
-HY- wrote:
只是問您對核能看法罷了, 不回答也沒關係, 就說不想回答就好
真是激動啊.. 討論這麼動肝火 (恕刪)
-HY- wrote:
這就是為什麼個人這麼反核的原因
基本上您大部分的理論我能認同, 但是把核能跟火力放在同一區塊我不能認同
這次日本也有火力發電廠受到衝擊, 但是他後續所帶來的災難跟核災比起來可以說是零(恕刪)
Beast38 wrote:
有更多的事無法以『要』、『不要』為決定點，例如本處所討論的『能源政策』。
npic2001兄，請不要再以『都要』『都不要』來解讀能源。(恕刪)
-HY- wrote:
不過我也發覺到您也先入為主的認為與我持反方意見的網友們是務實
只因為它是現況就認定他是務實, 這我想太鄉愿
至於您說的能用的數量寥寥無幾, 此結論由何而來？ 您做了研究是嗎？
或是因為台灣試過一個清水地熱發電廠失敗就是以為台灣不適合
那我想這結論未免也太早熟了(恕刪)
-HY- wrote:
這小弟剛好有點個人經驗可以分享
不久之前一個案子剛結束, 以綠能的角度算是非常成功
因為不管通風,陽光控制都經過特別設計, 所以基本上是不需要什麼空調即可達到舒適的comfort zone
所以它以太陽能板在電需求就能自給自足, 還有多餘的電可賣錢回去電力公司 (還在建造就開始賣了)
單單看人們願不願意去學習新東西罷了 (其實也不新了)(恕刪)
popon11 wrote:
有朋友說，短期綠色能源可能是全民買單！這我不敢全盤否認！
但是，目前台電虧損近兩千億，這絕對是全民買單，子孫續買，這虧損結算出來，是火電虧損大部分的（請不要誤認是綠色能源造成！）(恕刪)
2bod wrote:
說真的,我的英文不是...(恕刪)
jeffe wrote:呵呵..
jeffe wrote:核能&火力放在同一區塊不認同??
-HY- wrote:JerryKS wrote:
新興能源?全世界搞那...(恕刪)
J 大您這樣說也不公平吧？
小弟從一開始就說我認為廢核不能立即
"如果" 您站在的立場是立即廢核, "那麼" 答案就是火力
"但是"我認為這樣做對台灣經濟市場衝擊及大, 並不是我所樂見
"所以"我認為發展新興能源是一條非常有潛力的路
畢竟因為它跟火力比起來困難度的確較高
但是在台灣, 我們不能因為它困難度較高就不去發展
因為長期下來, 火力帶來的污染也不可小看
"所以"這是另外一個原因, 我認為火力也是越少越好
這樣前後邏輯應該很明白, 也在前面都回應了
個人不喜歡沒有始第的指控, 為什麼會開始不正經起來
主要是因為一些邏輯不成立的指控, 對討論一點意義都沒有
當然如果您支持的是立即廢核, 那加蓋火力當然成立
雖然立即廢核在現實上來說有點極端就是
這是我個人的 vision, 歡迎指教
不過, 請諒解前提是要有道理這個請求
jeffe wrote:果然是結果論
jeffe wrote:挖喔..原來是俗稱業內阿???
-HY- wrote:
它是以表格方式呈現按...(恕刪)
