個人積分：133分
文章編號：28095273
>>綠黨發言人潘翰聲指出，核能發電目前佔台灣供電的比例約只有2成左右，因此，沒有核能 發電其實對台灣的供電沒有那麼大的問題。 （我可不認為他可以解決未來能源危機）
今年是民國100年,
我們再考慮興建電廠完工所需的等待期
也就是兩年內要台電要決定如何去大興土木去蓋電廠，去compesat 電力短缺
這一年半內要編列預算,訂購與規格設計，還要經歷朝野對立,環保抗爭.
才能補償一些民國108年的第一階段，爾後還有更多缺口。
在民國114年前，政府需要的無核準備期抗爭,比我想像的艱難曲折,
這我可不樂見。
----------------
而我的建議與推演,是很道地的漸進.
符合現狀.不是嗎? 還是我哪裡錯了？ 我需要你們提出我的推演缺失。謝謝。
或許大家有更好的漸進方案,不妨在此看看你們的想法與你們期待的做法
此時要快點決定方向，時間不太夠用.
未來很麻煩,我也希望大家知道蓋電廠沒有很快,要時間，
遠水救不了近火，燃眉之際必須要有共存亡的相互認知。
不是爭一時之氣，而是要合作。
感謝，也希望多方回應。
也許我多慮，但是台灣的政黨惡鬥太過火了。
當民國114年後，核能電力將會少供應20%電力給台灣.滿危險。
此時，兩黨要合作,不要口水大混戰了
選舉是一時,幾年後再倉促決定只會忙中有錯。
而現在的時機與時間都很寶貴,台灣沒有幾個年頭可以等待與噩耗下去.
當來不及找到20%的解決方案,時間一到.真的只能延役一途,你們樂見嗎?
麻煩了,兩黨選舉人與環保衛道人士....多看看這議題，不要口水與無意義的意識型態對抗。
----------------------------
此時,剛好要選舉.兩黨如果沒有能源計畫的架構協調.
只是在野說我可以更好,
藉由選舉製造能源危機議題,卻不彼此討論如何因應
時機一過，真的傷很大。
目前知道兩黨是這樣的能源策略：
小英主推「天然氣」以及「減少多餘備載」取代「核能」，但沒說哪時候要停止核能運作，只知道他們不要核四商轉。
馬先生主推「天然氣」與風力，以及「不延役」以及「檢討核四安全」。
兩者一樣的立場，似乎大家都是為了「天然氣」排碳量低的排碳優勢，而採用這個方案。（我剛好不一樣的想法，比較偏好火力）
至於核能安全係數夠不夠，可能還有得吵。這是唯一在野質疑，執政無法保證1000%的安全而產生的安全議題。（我偏向先蓋好火力新電廠備載，再讓核能有時間不讓台灣斷電限電，等電廠蓋好，你們再吵吧）
如果不延役是過於保守，那麼小英的天然氣與減少台電發電量會是未來能源運作嗎？
看來，兩黨都是一樣的算法。也大概沒有差異。
感覺起來，只差兩黨一起簽「合作備忘錄」。
個人積分：39分
文章編號：28102583
-HY- wrote:
我是不想把重點放在1993年的資料啦, 畢竟都十幾年前的事情了
老兄你在裝笑維嗎
郭先生論文重點就1993年前的數據
怎麼只PO到1980年剩下的資料弄不出來
還怪十幾年前的事 哇哩
一開始就提醒你 別人的結論是辛苦研究而來
如果只是在EIA滑鼠點幾下 就可以反駁別人論文
試問一下 你把別人的努力當什麼 你又算什麼
無法反駁美國40年3%
能抱郭先生大腿這多樓 也真服了你
自稱要溝通,辯論的人
還望文生義私下結論
-HY- wrote:
最後的% 是在 1993年的結論...
老兄您批評別人邏輯同時
有沒有反省過自己的邏輯是否正常
再想看看生活中周遭中的人是否曾懷疑過
再說
美國1993前40年 10%講了幾樓
照你的"邏輯" 2009年再生能源成長率不是0是什麼
還口口聲聲說新興能源有未來
這種矛盾的邏輯常人難以理解
看來只有解鈴還需繫鈴人 哈哈
核爆毀台灣 如果不是恐嚇
請講清楚說明白
核電廠為什麼會爆 台灣又如何被毀掉
這問題很早就質疑過多次 難不成又要再申引
如果無法說明
不是恐嚇是什麼
美國有廣大的土地可以吸收核災????
這種鬼話你講得出來 我還看不下去
-HY- wrote:
太陽能, 地熱, 等...(恕刪)
還好意思說別人
郭先生明明沒有把2009年的數據算進去
美國40年的3%
你擅自竄改原意
有臉說別人
沒有臉說自己
更何況
水力發電本來就具有爭議性
根本不算是再生能源一環
除了會破壞環境生態更會造成地質滑動
美國在近幾年也因為環境考量
已開始停用數個水壩的水力發電
老兄
把寶貴時間拿來說明
台灣如何發展各式各樣新興能源比較要緊
別忘了你在棟樓的使命
要笑1000樓喔 哈~哈~
個人積分：1662分
文章編號：28112489
-HY- wrote:
太陽能, 地熱, 等. 我勸您再認真讀一次
請問您又是如何讀出來裡面沒有包含水力？
我真的不能理解這從中的邏輯是在哪裡？
...(恕刪)
而太陽能和地熱等替代能源研發支出投入達220億美元
卻只提供3%的電力
上面紅色字就字面上我的解讀是"太陽能+地熱"
如果改成太陽能,地熱......等
我就會認為是太陽能+地熱+......
應該就概括所有替代能源(包含水力)
如果紅色的中文字您確定你有看出水力也在裡面
那我向之前懷疑您鬼檔牆及鬼遮眼跟您說聲抱歉
因為您並不是有眼疾,而是您本身中文程度可能有問題
討論串本身是靠文字來傳達彼此認知的管道
若您的中文程度只有這樣的話
我覺得您所認為的客客氣氣的討論,在其他正常人眼中有可能並非如此
唉.. 這年頭...
-HY- wrote:
再請教您一點
如果他真的是把水力排除為何蓋了十幾樓都不稍做解釋？
大盲點啊, 請您把前後因果先排列好再來影射別人不正常吧
...(恕刪)
我並沒有說npic2001大是正常人啊?
有可能自己轉節錄的文章其實本身也沒多大研究過,這也是有可能的
我覺得雙方都有認知錯誤,所以才會3%來10%去的
希望現在認知可以達到平衡,才不置於一直在玩數字遊戲
個人積分：34分
文章編號：28118489
npic2001 wrote:
老兄你在裝笑維嗎郭先...(恕刪)
老兄都出來了, 小弟可高攀不起
美國國家能源局的網站裡面您按按嘛
怎麼這麼懶, 如果說您仰慕郭先生的論文數據是正確, 那就是從 3%急速攀升成 10%了是嗎？
哇, 您又前後矛盾了
npic2001 wrote:美國1993前40年 10%講了幾樓
照你的"邏輯" 2009年再生能源成長率不是0是什麼
同一句話, 美國每年的發電量都有成長, 如果再生能源跟不上
那比重會降低, 來, 您解一下這鈴. 很簡單的, 所以您是認同誰的資料？
是"郭先生/郭博士/郭董"？ 還是美國國家能源局的資料？
要不, 您把"郭先生/郭博士/郭董"的論文給大家看一下吧
等您的連結啊, 先謝啦
台灣萬一發生核災, 小弟的演鍊在之前的 po 文
您運動手指一下吧, 小弟今天稍微忙一點, 就不雞婆了
而美國已經吸收了一次核災您不知道嗎？
原來歷史是鬼話, 那您真的要小心點了, 您每天都在講古啊
npic2001 wrote:你擅自竄改原意
原來如此啊, 那 1993年的資料是美國自己竄改的嗎？
唉啊, 我想到一個好方法, 快點把 "郭先生/郭博士/郭董"的原論文po上來讓大家研究一下
省的我們這邊爭得臉紅脖子粗, 你說我的我說你的, 來吧. 等您的原論文了
喔不, 是 "郭先生/郭博士/郭董" 的, 筆誤, 筆誤 , 失禮了
原來水力發電真的不是再生能源啊? 原來對環境有影響的都不是再生能源了啊？
那都是我們搞錯了, 這世界上沒有再生能源這種東西
快點去跟美國能源局抗議吧, 您要正名, 我支持您, 正名
開玩笑, 1000樓要等您論文可能還嫌早了點呢, 喔不, 是 "郭先生/郭博士/郭董" 的, 筆誤, 筆誤 , 失禮了
2bod wrote:
而太陽能和地熱等替代...(恕刪)
難兄難弟就一起回吧, 不好意思啊
請問等這個字在裡面的定義是什麼？ 您中文造詣這麼好, 請了
原來差了六個逗點就從 "太陽能和地熱等替代能源" 變成 "太陽能和地熱兩種特代能源"
那不乾脆寫 "太陽能, 地熱 兩個加起來只有 3%電力"
至於為什麼我認為水力在裡面是美國能源局的定義, 不是小弟猜的, 要不您再看一次吧？
水力, 風力, 地熱, 潮汐, 太陽能, 都統稱 renewable energy.
講過了, 如果他沒有那個意思, 蓋十樓了為什麼他不特別提出來？ 您倒是很急著為他辯解啊？
以上, 您的邏輯可能要在清楚一點啊
最後, 引經據典是很良好的討論習慣, 我個人非常鼓勵這種事情
大家互相學習, 如果他只講了個 "郭博士" 然後寫一些文章節段
沒有附全名, 沒有附出處, 這.. 任人質疑也只無哩頭的指控別人捏造.移花接木
原來這世界的真理都是由他認定是吧？ 無須理由, 我說了算, 果然高人一等
而您也是挺贊成這樣的作法, 想想, 也沒什麼好失望, 釋懷了釋懷了
個人積分：34分
文章編號：28118742
個人積分：1662分
文章編號：28119677
個人積分：1662分
文章編號：28119988
個人積分：34分
文章編號：28119995
2bod wrote:
兩位鬼眼鬼牆的,我就...(恕刪)
不好意思啊, 所以您認為加了個,等. 是無意義嗎？
中文文法似乎不是這樣子吧
教育部重編國語辭典修訂本
請您, 可不可以收回 "您中文程度也只有這樣" 這句話
不收回, 可是會反彈到您身上的, 傷到不好
還有, 這原文裡面沒有提到任何npic2001大所提出的段落啊
完全在討論風力, 是同一個郭先生嗎？
還是這是另一個論文? 您幫 npic2001大就幫到底吧
您說 3% 10％ 重不重要, 如果只是單純的數字那也許不重要
但是當討論的重點拿其數據來引經據典, 來反證, 當基準
這樣說不重要, 似乎理由不足啊
個人積分：1662分
文章編號：28127261
個人積分：39分
文章編號：28129090
-HY- wrote:
老兄都出來了, 小弟...(恕刪)
要"按按"那裡才找到1980年之前的資料
請教一下
該不會自己"按"不出來 叫別人來"按按"
無法反駁的事就可以自下結論
還怪別人的邏輯
難道這就是你的"良好討論習慣"
說到引經據典 你的經典還不少
曾經引用台電網站的"據典"
提出核電佔台灣總發電量12%
以錯誤數據誤導大眾可以無核
被抓包後硬拗不認錯
難道這也是你的"大家互相學習"
要論文出處??
引經據典是你講的
地質教授的地熱說
也沒看你把研究論述整篇po出來
言行不一的言論
在您手上發揮的不錯
水力發電是再生能源?!
對啦~你家附近又沒有水霸
當然是再生能源
雖然沒水霸但有核電廠
所以就要廢核
對不對
如果水力發電是再生能源
那中國絕對是模範生
它蓋了一座全世界最大的水力發電廠
試問台灣是否可以效尤而之呢
在台北蓋一座超越中國的水力發電廠
即可以避免缺水又可以發電多好
對不對
