joumingt wrote:
大家回覆好熱烈，我都...(恕刪)
如果黃色部分是騎樓，那邊原本的二工建物被拆後，就還是騎樓，要蓋什麼封什麼也要重新申請改圖，改過了才能施工，不然就是違建，新增違建就是即報即拆。
所以你們的一樓芳鄰要嘛是當初和建商談好使照下來後幫他二工，要嘛是自己偷偷二工，所以不能找建商理論，只能和你們住戶大小聲
個人積分：729分
文章編號：81076419
個人積分：1113分
文章編號：81076459
個人積分：1145分
文章編號：81076510
個人積分：4844分
文章編號：81079445
個人積分：812分
文章編號：81087598
seeann wrote:
既然產權是他們的那他(恕刪)
什麼叫做走道留縫隙也可以？
你不懂不要裝懂啦！
各社區都有竣工圖，當初建商申請使用執照的時候，都有將圖面申請到工務局審查，審查通過的文件就已經是法律文件了，騎樓走道的寬度是有規定一定寬度的，否則當地政府不可能將這個圖面通過審查，並且核發使用執照！
我建議樓主可以看一下社區裡面的竣工圖，其中有一頁就是一樓樓面的竣工圖，圖裡面就會畫出「專有部分」的範圍，與「共用部分」的範圍，
一般來說一樓店面產權當中被劃到「騎樓」的部分，通常會在竣工圖當畫入「共有部分」的範圍，這也就是社區的公設，社區騎樓依法本來就是要淨空的，甚至連盆栽、傘架、腳踏墊…通通都不能放！
既然社區大樓每戶都有繳管理費，自然就可以正常使用所有公設，當然「行經騎樓」也是正常使用的一部分。
個人積分：5333分
文章編號：81087939
個人積分：38分
文章編號：81089981
個人積分：3658分
文章編號：81127304
Bazooke wrote:
看到是寶Ｘ的建設，只能說，不意外．．．
這家蓋的建案各種問題真的常佔版面
照圖片來說，
這不算真正的騎樓.....
騎樓公用最初的目的是讓路人避雨(台灣的形勢)，
而照這圖...
開版的敗訴的機率奇高無比，
因為是針對"特定多數人"的利益，
而非針對"非特定多數人"的利益，
前者是私益、後者是公益，
情況不一樣。
一旦追溯到法源，
開樓的會敗得很慘。
我自己的印象是，
台南這邊有2例都是地主獲勝，
或許開樓的不在台灣所以認定會贏?
圖片中的障礙物不影響行人站立吧?
只要人能站，
地主基本上勝訴機率非常高，
就看開樓的有沒有興趣去跟該地主玩法律戰。
最後...
老是要求地主無償提供私人土地是腦子有病!?
我看到台南這邊的作法，
都是公用區域全體住戶共同買下共同使用!!
(因為先前有敗訴案例，之後才有的妥協做法。)
還真難得遇到把自私當作理所當然的!!
ps:
身為地主，
被投訴的狀況見多了，
這真的不算什麼，
頂多就看大家要不要玩更大點，
大不了坐等投訴方請出民代...就看哪個民代想招惹一身腥。
更別說這串板友提出的做法，
我都被搞過，
然後呢...我現在還是好好地當我的地主。
a0980000056 wrote:
通常會在竣工圖當畫入「共有部分」的範圍，這也就是社區的公設，社區騎樓依法本來就是要淨空的，甚至連盆栽、傘架、腳踏墊…通通都不能放！
這真的是關鍵，
關鍵一：
該區域是否共有部分。
關鍵二：
該騎樓是否能提供避雨功能。
關鍵三：
沒了這區域是否能到家。
這3個關鍵都要達到，
才適合對地主提出投訴，
因為這涉及到私人財產權的問題，
畢竟這看起來不是商圈的騎樓，
不存在"非特定多數人"的利益。
個人積分：535分
文章編號：81128616
淡紫小草 wrote:
照圖片來說，
這不算真正的騎樓.....
騎樓公用最初的目的是讓路人避雨(台灣的形勢)，
而照這圖...
開版的敗訴的機率奇高無比，
因為是針對"特定多數人"的利益，
而非針對"非特定多數人"的利益，
前者是私益、後者是公益，
情況不一樣。
一旦追溯到法源，
開樓的會敗得很慘。
我自己的印象是，
台南這邊有2例都是地主獲勝，
或許開樓的不在台灣所以認定會贏?
圖片中的障礙物不影響行人站立吧?
只要人能站，
地主基本上勝訴機率非常高，
就看開樓的有沒有興趣去跟該地主玩法律戰。
最後...
老是要求地主無償提供私人土地是腦子有病!?
我看到台南這邊的作法，
都是公用區域全體住戶共同買下共同使用!!
(因為先前有敗訴案例，之後才有的妥協做法。)
還真難得遇到把自私當作理所當然的!!
ps:
身為地主，
被投訴的狀況見多了，
這真的不算什麼，
頂多就看大家要不要玩更大點，
大不了坐等投訴方請出民代...就看哪個民代想招惹一身腥。
更別說這串板友提出的做法，
我都被搞過，
然後呢...我現在還是好好地當我的地主。
a0980000056 wrote:
通常會在竣工圖當畫入「共有部分」的範圍，這也就是社區的公設，社區騎樓依法本來就是要淨空的，甚至連盆栽、傘架、腳踏墊…通通都不能放！
這真的是關鍵，
關鍵一：
該區域是否共有部分。
關鍵二：
該騎樓是否能提供避雨功能。
關鍵三：
沒了這區域是否能到家。
這3個關鍵都要達到，
才適合對地主提出投訴，
因為這涉及到私人財產權的問題，
畢竟這看起來不是商圈的騎樓，
不存在"非特定多數人"的利益。
騎樓是建築物不是土地
你滿嘴「地主」「地主」一開始的前提就錯了
騎樓就是一個建築物
你舉出地主的各種判例是沒用的
因為不符合本版開版者舉出的例子
騎樓真正重要的是這個騎樓是「法定騎樓」還是「自行增設騎樓」
法定騎樓就是都市計畫要求設立騎樓或退縮的
比如說某都市計畫規定中山路兩側退縮3米
可以直接退縮也可以設立騎樓
又比如說某都市計畫規定所有商業區沿道路要設立3米的騎樓或退縮
以上這種就是「法定騎樓」
一般來說，新建的社區會設立騎樓
大都是都市計畫要求設立的法定騎樓
這種法定騎樓產權不管屬於誰，都一樣要退縮不可以加建起來
當然，我知道台南市無法地帶啦，沒有人守法的
違法當習慣就覺得自己做什麼都可以囉~~~
個人積分：729分
文章編號：81128625
淡紫小草 wrote:
照圖片來說，這不算真...(恕刪)
原來的二工違建是拆定了這沒什麼好說的。
至於後來一樓的說要封門甚至堆雜物的，台南我不敢說，在新北，個人也忝任過管委會委員，要封門就要施工，施工結果如和竣工圖不同，管委會也無法同意讓你施工，不然就是等你申請到裝修許可再來說。沒許可堅持要封，或是堆放雜物影響消防就是發文請公寓大厦管理科和消防局處理。如果公家單位都同意你放和封門，那就沒什麼好講的，但是依照新北歷次慘痛的火災傷亡來看，沒哪個官員有種同意讓地主這樣做。
然後接下來就是地主擺幾次管委會就發文給市府幾次，房子建商蓋的，房子是一樓屋主和建商買的，管委會只是發文請政府機關來看，沒有任何違法行為可讓1樓住戶告。
這種事不用到法院，發文就行，然後就是拆拆拆，看一樓有多少財力可以耗，如果哪天發生火災妨礙到逃生或是有住戶突然重病需要叫到救護車，或是小孩絆倒受傷，一樓的這些行為妨礙到了導致延誤逃生或送醫，或是造成傷亡的話，等著被告吧。
但是就是要看管委會願不願意淌這個渾水
