魔女拉拉 wrote:
在此先感謝各位網友的...(恕刪)
事先已經知道了.還同意了
那標題要不要改一下
順便第一篇的文章也改一下
整篇只挑自己有利的說
個人積分：419分
文章編號：37852348
個人積分：0分
文章編號：37852389
個人積分：17分
文章編號：37852701
個人積分：16分
文章編號：37853299
AL168 wrote:
當出現這個情況後, 議員應該要向屋主提出賠償
因為 "永久" 已經不永久了耶
所以可憐的屋主還是要賠議員
實在看不出現任屋主可憐在哪裡
答應前屋主減價賺取購屋時的利益在先
現在打官司除了要無償取回車位還要求議員要付後面的租金
根本吃人夠夠
前面還有人說啥永久使用權是流氓想法!?
現在的70萬要在台北市買個停車位確實是不可能
但議員花的70萬可是在民國78年耶
當時的70萬幾乎都快可以在台北買小套房了更何況是停車位
現在只想用低於70萬的錢買回那才是流氓吧
哪個人不動產買賣是這樣算的??
30年前100萬買的小公寓你現在會說住了30年所以折舊用低於100萬賣出嗎??
還亂教人一些下三濫的破壞方式....
就算所有權是屋主的, 故意破壞讓使用權人無法使用還是要賠償的好嗎
另外就算改建後屋主要賠償一些錢給議員
但車位所含的坪數使用權也就此完全取回
跟現在談花錢買回使用權的意義不也是一樣嗎??
現在停車位有所有權卻無使用權的情況其實還蠻常見的
很多大樓地下停車場並不足以分配給每戶, 但地下室土地持分一樣是要每戶平分
既然都算在公設裡了還有啥好抱怨地價稅的??
那一樓也來抱怨我從沒用過樓梯電梯為何還要負擔地價稅好了....
本案中最可憐的我認為是前屋主
18年前買房時沒有查清楚, 原屋主也沒告知
18年後要賣時才發現(可能已過法律追訴期所以無法跟原屋主要求賠償)
只好自認倒楣折價出售給現任的屋主
個人積分：94分
文章編號：37894243
個人積分：9分
文章編號：37894625
個人積分：9分
文章編號：37894654
個人積分：492分
文章編號：37895613
個人積分：66分
文章編號：37899932
個人積分：268分
文章編號：37941972
