劉媽真有$$$$$$$$$$$$

公路車ing

445分

71樓

公路車ing

個人積分：445分

文章編號：24418495

Bill Bok wrote:
傻孩子你又要說給人家笑了啊

笑你什麼都不懂

信義永慶只是一個仲介角色

是房價的推手

不是房子的擁有者
...(恕刪)

1. 小天使，你該回去閒聊版吧? 回去閒聊版取暖對你來說比較有效益
2. 被小天使笑我很笨敝人覺得無比光榮，我還真怕你認同我勒

3. 信義、永慶是仲介的角色，是房價的推手不是房子的擁有者? 所以不用槍斃
投資客是房子的擁有者，是房價的推手？所以要槍斃?
一般自住客是房子的擁有者，不是房價的推手，到底該不該槍斃?

你要槍斃台灣 7~80% 自住客(房子擁有者?) 挖勒超級殺人魔!
我還以為你是因為討厭「房價推手」原來你是討厭「房子的擁有者」? 果然是小天使級的腦袋

建議你移民去大陸，大陸的房子只有使用權(70年)沒有擁有權，快去吧......

chen0811

9分

72樓

chen0811

個人積分：9分

文章編號：24419823

公路車ing wrote:

我以為我寫的很...(恕刪)

閣下在玩文字遊戲吧，不管買或租，對象都是房子，房子怎麼不是必需品??

「居住」是民生必需品而不是所謂的「房產」是民生必需用品 <==可以只有居住，不用房產??

那閣下要租在紙箱裏嗎?

那以後空氣、水、陽光都租給你好了，反正"呼吸"是民生必需品，"空氣"不是，用租的就好了。

公路車ing

445分

73樓

公路車ing

個人積分：445分

文章編號：24425790

chen0811 wrote:
閣下在玩文字遊戲吧，...(恕刪)

簡單來說，如果房產是必須，那麼租房的人都死光了!!

freeflow

15分

74樓

freeflow

個人積分：15分

文章編號：24431070

公路車ing wrote:
簡單來說，如果房產是必須，那麼租房的人都死光了!!(恕刪)

為什麼租房的人會死光？他們不是得到房產這個「必需品」了嗎？你的話還真矛盾啊

租房並不會改變房產是必需品這件事吧，何況要不是房價高到讓人買不起，明明生活需要買房時誰想用租的？

因為有想過你可能會用租房來反駁，所以我還特地跳過這階段，直接在留言裡寫下：「你別說沒地方住人也能活下去，就算流浪漢想躺下來睡覺也要有塊地啊！」這種更極端的情況，本來想說你會不會用還有公共場所、收容所可以睡之類的話來這說嘴，沒想到……顯然我還太高估你了……真是不好意思。

你把「租」跟「買」完全當成兩回事，其實「租」房子，換個方式說，就是「買」房子的一段使用期，它的本質還是屬於房地產買賣的一部分。

而且為什麼會有租房子這制度，除了只有短期需求的情況，多數的情況就是因為買不起嘛！你有聽過有人租股票、黃金嗎？沒有嘛！因為買不起就算了，它們並不是生活必需的，所以也不會衍生需要去租它們的問題。

結論，如果買房不是生活必需，就不會有長期租房的誕生，既然長期租房普遍存在，就代表買房是生活必需。

我知道你一定還有歪理可以拿出來講，但這樣辯下去會沒完沒了，要說服一個被那麼多人砲還在固執己見的人是很難的。

公路車ing

445分

75樓

公路車ing

個人積分：445分

文章編號：24443941

freeflow wrote:
為什麼租房的人會死光...(恕刪)

深深的深呼吸一口氣再回覆你的問題，

人是否沒有買房子會死? 只要回答這個問題就好了，答案很簡單，是不會

請回答一個問題就好，所謂的「必須」是不是沒有做會死? 如果是，那買房是生活的必需，沒買房會死？

如果你真的懂的話我就認真跟你解釋吧，其實我本來是有解釋的，只是我朋友勸我刪掉 (因為反正不懂得人永遠不懂，懂得人不需要解釋)

freeflow wrote:
你把「租」跟「買」完全當成兩回事，其實「租」房子，換個方式說，就是「買」房子的一段使用期，它的本質還是屬於房地產買賣的一部分。...(恕刪)

房子，租賃，買房可以分成3大面向來考量，使用標地 (房屋本身) ，使用權，所有權
所謂的租房子是購買房子的一段使用期間沒有錯，但是他的本質是否屬於房地產買賣的一部份? 答案是 (是+不是) / 2
是但是也不是

你是購買了房子的一段時間的使用權，但是不管何時你都並沒有擁有房子的「所有權」
反之你把房子租人，你依然擁有所有權，但是你卻沒有使用權

回到你嘴炮的問題，請問買房真的是生活的必需嗎? 你需要的是使用權還是所有權

說到底，大部分酸人不過就是想要買好房但是又買不起，仇視有錢人罷了

lienly

202分

樓主

lienly

個人積分：202分

文章編號：24447382

所有東西只有短暫使用權, 沒有永久所有權.
就算權狀上名字是你, 但往生後又變成別人了.
千年土地八百主.

freeflow

15分

77樓

freeflow

個人積分：15分

文章編號：24451348

公路車ing wrote:
深深的深呼吸一口氣再...(恕刪)

你緊咬的是「買房」不是生活必需，我討論的是「房地」是生活所必需，切入的點不一樣，再怎麼辯論也不會有結果，而且也模糊了焦點→「房地和股票、黃金是不同性質的東西」。

我不知道你跟你朋友是不是投資客，如果不是，真不知道你為投資房地產合理化、公平化有什麼好處？還是你認為就事論事，合法即是真理？

如果你認為私人擁有幾百間房是公平的，我只能說你受資本主義荼毒太深，但這是大環境及人性使然，並不是你的錯，炒房的菜籃族也不會懂他們正在助紂為虐。

建商跟投資客會不知道如果他們不炒房可以稍微降低房價，多多少少減低別人揹負貸款的痛苦嗎？一定知道的，但是只要能口袋滿滿，別人的痛苦干他們鳥事，為富不仁也不過就是如此。

人性的自私是不會改變的，如果我在台北市有好幾間房，坦白說我也會希望房價炒得愈高愈好。
正因為人性如此，所以我們需要良好的法制來管理社會，我只希望政府即使自己沒能力找出解決方案，至少也可以參考或效法外國某些已經有成效的做法，雖然在建商及各種既得利益者的阻力下可能很難一次成功，但慢慢的做，一點一滴的推行，也許幾代之後就可以大大減低高房價所帶來的痛苦。

希望將來政壇多一些高瞻遠矚的人，而不是充斥著短視近利的政客。

mobile3803

3569分

78樓

mobile3803

個人積分：3569分

文章編號：24451498

人人有房住,是生為人的必須

不止是人,有些動物都有自己的窩,它們會拿食物來交換嗎?不會啊

房子理當用來住的

房子不是投資商品

但連社會主義的大陸都已淪為資本主義

房子就變質了

freeflow wrote:
你緊咬的是「買房」不...(恕刪)

ansmi

0分

79樓

ansmi

個人積分：0分

文章編號：24452201

奇怪了
怎麼一整串看下來
一堆人在酸炒房的?
人家炒房賺到億來億去是他們的本事
他們也一定做足了功課才敢花錢下去炒
會炒樓的不是最厲害的
對，他們的確不是
可是他們的確賺到錢了
對大多數的人說他們已經是成功的了
房價太高?泡泡會破掉?
不見得
拿一個被舉到爛的例子來說吧
香港的高房價維持了那麼久
怎麼說?
不要說什麼香港人的薪水比較高還是什麼的
因為拿基本工資的人還是很多的
有人因為買房子要背20年債30年債
讓他們生活極為痛苦
這不是投資客的錯
自己要買的，怪誰?
買不起可以租
再不然可以到南部買
政府政策有錯?
我也覺得還好
政府如果強力實施打房政策
到時候搞出問題
又說政府不應該干涉這個市場
我以一個學生身分來說: 炒房是沒有錯的
有大大可能會說
"你還沒出社會，等你要成家立室的時候你就知道痛苦了"之類的話
可是出了社會的你們
有沒有試過改變?
買不起台北的房子
就到別的地方買吧
要住台北市然後又要大坪數、建材好
就請先賺到錢再想
難道開車開到盡頭，只能轉彎的時候不轉
要在原地等那條路開了你才要走嗎
那條路可能會開，也有可能不會
所以，該轉彎的時候請轉彎

公路車ing

445分

80樓

公路車ing

個人積分：445分

文章編號：24452286

freeflow wrote:
還是你認為就事論事，合法即是真理？...(恕刪)

↑ 我的想法類似於這樣，就事論事，遊戲規則怎樣就是怎樣，不能違法，不能違反遊戲規則
要就不要玩這場遊戲，要就遵照遊戲規則玩好他，遊戲規則若有不公平、不完善，請修改遊戲規則而不是嘴砲

當然如果嘴砲對嘴砲我是很無奈但是也無言的，不過如果是單純提出各自的想法(那怕立場互斥)我是很認同的
且在我能力能及範圍內，我自然尚算就事論事 ( 但是我承認這是程度的問題不敢說 100% )

freeflow wrote:
人性的自私是不會改變的，如果我在台北市有好幾間房，坦白說我也會希望房價炒得愈高愈好。

正因為人性如此，所以我們需要良好的法制來管理社會，...(恕刪)

這樣說我當然很感動，只是如果你真的擁有好幾間房子再提出這樣的想法我想會更有說服力!!
窮人罵富人為富不仁，富人罵窮人貪得無饜本就只是立場問題，根本不是對錯問題

至於私人擁有幾百甚至幾千間房子是否公平? 這問題很難直接這麼回答你是 / 不是

我會回答你，一個良好的社會應該是能夠提供人民機會，有能力、敢拼你要擁有1000間我覺得也合理，沒能力不敢拼你就是只擁有10間也嫌太多
※ 現在很多問題真的是因為財團壟斷產生的嗎? (那如果嘗試把制度改成任何財產不得世襲.... 大家覺得更好更不好?)
起碼這樣可以保證 (理論上)不會有財團問題 (理論上)房價也會大崩跌嚕....

模糊了焦點→「房地和股票、黃金是不同性質的東西」。
房地產、股票跟黃金本來就是不同性質的東西，所以我沒有拿來比較過，因此我不曉得這有什麼好模糊的
至於陽光、空氣、水 (所謂的必需品) vs 所謂的(房產)
沒有陽光、空氣、水行嗎? 當然不行，問題是你能不能有排他性? 強制任何人不得呼吸空氣、享受陽光或是飲用水源? 水源或許還容易點，其他兩者根本不可行吧...

且這三項是真的沒有會死掉，所以「政府」當然得要針對這種真正的民生必需用品，及戰略物資進行管制，如「電」「水」...等

回頭來說，沒房子真的會死嗎?其實你自己都說過了人們需要的是居住的地方而已，沒有根本不會死，因此他當然不算必須品，當然也更不用說是擁有它的這樣行為是因此而必須的了

反過頭來說，假設有房真的是必須? 那擁有怎樣的房是應該的? 屏東、台北、戶籍地？ 30p 50p 500p ? 近學校近工廠近公園?

你的說法是不合理的.... 或說在「資本主義下」是不合理

那換各方式說，你的主張在「共產主義」「社會主義」下是合理的，那你願意放棄你現在擁有的自由、民主去換嗎?

總歸一句，有辦法讓自己買房比一切重要，嘴砲根本無益於改變現狀，共勉之 ( 日子怎樣都會過問題是未來如何看你現在怎樣去走)

劉媽真有$$$$$$$$$$$$

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

小惡魔市集

劉媽真有$$$$$$$$$$$$

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

小惡魔市集

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！