Alonzo2033 wrote:
昭告天下的廢青們,不...(恕刪)
唉…
數據都貼給你了…
都表示越以前平均越貼切，
越後來平均越遠離真實情況，
還巴著那個「平均」…
查一下薪情平台：有6x%人不到這個平均薪資…
我爸媽平均有1個蛋蛋…
人數區間最多的是年收35～45萬…
台灣實質薪資凍漲20年不是叫假的。
個人積分：10115分
文章編號：84245858
個人積分：10115分
文章編號：84246114
個人積分：29415分
文章編號：84248851
個人積分：22726分
文章編號：84249051
個人積分：39922分
文章編號：84249267
Alonzo2033 wrote:
昭告天下的廢青們,不要這麼容易被媒體挑動情緒了,否則一輩子當廢青!!
這家媒體拿兩個不同年代,月薪都是3萬的[上班族],來說明現在年輕人存錢有多辛苦,有人就拿這家媒體所報內容的截圖,來靠北社會不公不義,問題真的是這樣嗎?廢青對於數據沒有任何懷疑跟思辨的能力,難怪一輩子做廢青
我特地上政府網站找資料,隨便查了上方媒體拿的年份(1992年,民國81年)其中一個月的勞工平均薪資,
民國81年勞工平均薪資只有24000元左右,換句話說,民國81年月薪3萬,遠高於平均薪資,相當於一間企業的中階主管的薪水了,這家媒體等於拿當時一個銀行襄理的薪水,跟現在的社會新鮮人的薪水來比,然後說以前存錢多容易,X的,這不是廢話嗎?你拿現在一個銀行襄理的薪水跟社會新鮮人的薪水比,也一定存更多錢啊,這種為了挑動情緒,刻意挑選過的數字,廢青們就這樣信了,呵呵
你有想過廢青為什麼會被叫廢青嗎
很大一部份
因為他們的腦袋大多不喜歡思考
對自己有利就認同
對自己不利就反對
誰管他是非對錯
不然怎麼會叫廢青
廢青的由來是什麼
沒有理想
不願奮鬥
不肯努力
總是有感覺自己的思想成熟又獨立
對於社會毫無奉獻
對於自身經歷不滿
盲目歸咎社會責任
躺平族多了
總是會出幾個自認為自己是躺平族中的王者
自認天下無敵的在那躺平
結果是什麼
他一樣是躺平族=-=
個人積分：94112分
文章編號：84249415
個人積分：186分
文章編號：84250125
看海成花 wrote:
唉…數據都貼給你了…(恕刪)
你自己最後都說了,平均薪資越以前越真實,你自己不就證明了,我拿到的1992(民國81年)的每人每月平均經常性薪資24000這個數據真實性很高了
既然你自己都證實24000的數據真實性很高了,那你引用的那個媒體,拿一個當年(民國81年)遠高於平均薪資的薪水(3萬元),跟現在一個社會新鮮人能領到的薪水(3萬元)來比,結果你這個廢青立馬就被呼攏了,難怪一輩子當廢青幫不了你
==========================================================這是分隔線
唉~請問你是不是看不懂國字,所以看不懂分隔線上面的字?那就不只是廢青了,那叫文盲
他野雞大學畢業的，別太苛求
個人積分：11179分
文章編號：84250873
個人積分：2282分
文章編號：84252239
OldWilliam wrote:
第一個觀點是，要正確認識高房價的成因。
高房價的最大問題並不完全是炒房，基本上，房價反應的是居民所得和通膨的漲幅，但太多炒房會扭曲房市的供求結構，從而改變了房市的景氣週期，並加速了房價的上漲速度，讓先買的瓜分了後買者的增值利益。
我覺得所得的上升不是平均的，這件事特別嚴重；其次，建案的推出在地區不均也是問題。從台灣總體可居住或可建築的面積而言，按理不乏空地，按此作強制的人口分佈後人口密度也不會那麼高，但人性造成一些影響。買方偏好都會區，賣方也知道買方偏好都會區，所以賣方（開發商）在都會區或近郊處競逐土地、買方則在接待中心競逐房子，二者都形成炒價效果，復以買方方面的貧富不均加劇，能走得進接待中心的往往不是一般普通受薪者.... 再更糟的，因為賣方都知道能買的都是這些有錢的人，所以設計房子也都為這些人設計，然後再來個大的通膨預期，就.... 房價就噴了~
再慘一點的，就是（地理上的）外溢效應再進一步把外圍的房價再推上去，這不是逼死一堆經濟吃力的人嗎...
所以您說「高房價是市場逐鹿下的結果」，誠如所言。
OldWilliam wrote:
第二個觀點是，未來的房地產只適合普通人做長線投資。
有價值的房產依然會是中產階層最優質的投資選擇。 房地產最可怕的邏輯就是「買房一定賺」這樣的固化觀念，高房價不可怕，「買到就賺」才是最可怕的心理預期，這種示範效應會帶動全民炒房，任何城市的全民炒房都會傷及城市發展、後買者及一般大眾的利益。
贊成，所以當這種心理蔓延時，買賣房屋會變成不太理性，跟股市一樣。前陣子航運股就是這種例子，超高當沖比，航運股佔大盤成交份額極重，成天一堆小白追漲殺跌，然後收盤去吃大餐玩樂，股市成了賭場，對於善良投資人造成風險。
OldWilliam wrote:
市場是房產分配的一個相對公平的手段，而高房價是在相對公平的平臺上競價的結果。 所以，與其抱怨高房價，不如想一想是不是我們的收入不夠、財富不夠？貨幣只是財富的憑證，房產才是財富的實體，
這話我相信很多收入不豐的人聽不太進去，他們未必不努力（無論是否年輕人），但他們也不見得沒想過收入高低問題。這或許不是您的角色能為他們做出結論的，但我傾向政府要設法給這些人創造機會提升自己。當然我們也必須誠實講，有些人真的是也很難幫啦，或許命該如此。（蠻無奈的
）OldWilliam wrote:
房地產是普通人最好的投資 ....對於大部分普通人，在產業和股票上就是待割的韭菜，房地產才是他們可以掌控的穩妥投資。 房地產相對於股市太安全了...
這個我個人比較不贊同，如果由投資的角度說，這是兩種不同的商品，不同的特質，不同的週期，與不同的獲利模式。從置產安身角度說，確實房地產的保值與地段加值是生活方便與安心的重要儲備，但房地產的投資單位對一般人來說不低，動輒千萬計，且無法分割成小單位處理，再者，房地產的流動性與市場深度相對股市大型股不佳。股市提供的機會多很多：
1. 多種類股產業
2. 流動性好，變現快
3. 可長期、亦可短期
4. 單位可大可小，部位組合可多元化，鉅額或小額均可
5. 有避險商品可對應
不過我同意房產價值較易被一般人理解，股票就要看每個投資人自己的素養有多深厚，一般不多唸書就衝股市的，是很容易成被割的韭菜.... （好啦，今天我算被割一刀，但我多是長期投資價值股，沒差就是...
呃... 沒差也是有一點痛啦...
）
認同你的觀點，Thanks.
個人積分：29415分
文章編號：84258457
