假設台灣台北市2012年房價平均65萬為起點,年增值10%對象為新婚夫妻,需求約30坪。以下是未來幾年的房價表現。可以看到,5年後,30坪新房價破3000萬,10年後破5000萬。假設薪資無法快速成長,租金5-10年後大概也還是現在這個樣子。所以如果房價繼續緩漲,10年後30坪新房,總價5000萬。租金跟現在差不多大約月租4萬極限,年報酬率 0.96%我很難想像這有可能在台灣發生~ 如果真的發生了台灣離暴動應該也不遠了~
jack老大 wrote:請問一下,利率升到5%就算房價跌,你就買得起了嗎?貸款600萬月付多出近一萬這一萬利息,約等於讓你在2%時多貸 300萬也就是房價跌300萬 利率升到5% 你每月付的錢還是一樣阿 這就好玩了....利率升到5%,房價跌300萬,每個月付的錢一樣沒錯....但如果你20年房貸,10年提前還完,那就"差很大"....現在是差價全給建商們賺,還是給銀行賺問題...另外,若房貸升到5%,存款利率也勢必提高,所以....還是對人民較有利.
dodo0702 wrote:取消寬限期+調升利率=死一票投資客...(恕刪) 取消寬限+延長並加重奢侈稅+降低貸款成數=房價一定降就算你利率降到0,還是一樣!第一,因你頭期要拿得多,平時沒存款的人也拿不出來,平時連存款能力都沒有的人,就算買了房,真能擠出錢付房貸?第二,取消寬限,沒辦法只付利息,投資客沒辦法一次買1、20戶,只繳利息,因為還有加重且延長的寬限卡住他!第3,頭期拿不出來,房貸沒辦法按時繳,真的不要買房子,有多少能力做多少事,別在這威脅自住客也要死,在買房前本來就要先審慎評估自己的還款能力
FUR4ANKU wrote:假設台灣台北市2012年房價平均65萬為起點,年增值10%對象為新婚夫妻,需求約30坪。以下是未來幾年的房價表現。可以看到,5年後,30坪新房價破3000萬,10年後破5000萬。假設薪資無法快速成長,租金5-10年後大概也還是現在這個樣子。所以如果房價繼續緩漲,10年後30坪新房,總價5000萬。租金跟現在差不多大約月租4萬極限,年報酬率 0.96%我很難想像這有可能在台灣發生~ 如果真的發生了台灣離暴動應該也不遠了~ 投機市場,只有暴漲,暴跌,小漲,小跌.....不會發生"穩健獲利"...和基金相同.
tiffany0211 wrote:投機市場,只有暴漲,...(恕刪) 房地產市場訴求的不就是穩健獲利?難道有建商願意承認這是投機市場?如果未來存在著暴跌的可能性~~~現在不買,未來買不起~~~就變成一句廢話囉。順便一說,基金也沒有穩賺不賠的...任何買賣都是這樣
goblinlord wrote:問題是房價就算降下來好了現在買不起的到時還是買不起,只是無形中提高了現有者的壓力所以那些政策對於買不起的族群沒有任何幫助...(恕刪) 房價砍一半,預算+還款能力夠的人就能出手買了!能救一個就是一個!投資客少買一間,自住者就有機會多一個人買!我們沒能力幫助所有的人都有能力買房,因為有些人連自己都養不起!但是沒能力養房子付房貸的人,就是不該買房!評估自己的還款能力才是最重要的,不是嗎?(私心以為能力只能付利息巴望漲了立刻賣掉的"自住客"都套牢出不了貨)
goblinlord wrote:問題是房價就算降下來好了現在買不起的到時還是買不起所以那些政策沒有任何意義 政策的意義,不是讓每個人都買的起房.....房價高,人民買不起,房價降,人民也買不起,那代表降不夠多...有空多去讀點經濟學,剛看了一個文章surface 降價30%,若按你的想法,任何事物都不需要降價求售,因為買不起的還是買不起...只有一種商品,可以跳脫經濟學商品的規範...那就是"不需要"的商品,其他有需求,有供起的,就是價格與供需的平衡...聽起來有點像,降價你們也不會來找我買房,這政策沒用的感覺一樣...