馬上就跟建商口頭反映這樣會造成使用上的困擾...
建商先是來個一[拖]久了就沒事的打哈哈手段, 果然奏效, 一拖就快一年, 期間還有幾次口頭的催促, 建商代表也是[好好好]帶過, 後來跟行政院消費者保護委員會提出申訴http://www.cpc.gov.tw/onlineapply.asp
又去了兩次台北市政府消費爭議調解委員會調解了兩次, 均未獲建商善意的回應, 調解委員會也跟建商好言相勸,大家協調看看, 建商還當著調解委員的面說"就是不想處理!!!", 建商只說"我的圖面經過建管處核可, 完全合法."[不過車位大小還真是法定的合法大車位大小2.5*6M]可是完全沒有一點善意. 調解委員跟我說, 那只能走法院了. 唉!!! 消費者真是弱勢族群啊~~ 設計這種車位我想也只能說台北市多劃一個車位就可以多賺近200萬, 也難怪這種車位也設計的出來!!!真想跟建商告到底!!!
[PS:車是借來D]
2011/03/30更新
很多網友提到的問題我就一起回答
1. 公布建商>>我還心存最後幻想再給他們一次機會, 所以結果出來前暫不公布, 謝謝!!
2. 該車位有照原圖面施工, 是一個合乎法定大車位的車位只是當初並未告知三面都是牆!!
3. 這個車位實際的大小約為2470mm*5980mm, 雖小於法定大車位但好像在合理誤差內所以也是告不到建商的.
車的大小最寬處為2177mm, 寬度剩30cm, 等於左右留15cm
4. 小型房車1.8以下是可以進出, 但腰圍太大者不保證.
5. 中型房車2.0以上要進出, 那就得收了後照鏡倒車, 還要蠻貼牆的.以Camery 2.0為例
但此圖無後照鏡寬, 後照鏡寬應為2000mm左右
6. 大型房車停的進, 但人就爬天窗出來吧!!!
7. 消保官我也找過了, 可能是法律賦予他們的權力不夠, 我看建商在他們面前也沒再怕的...
8. 中天新聞的報導
停車位貼牆 屋主傻眼:要我爬天窗?
9. 有網友覺得既然有按圖施工, 那就是我當初沒有問清楚, 事前功課做不夠, 但這部分其實消保官跟我
的看法是一致的, 一般人非專業人士, 光看施工圖怎麼會懂? 根本沒想到車位會三面都是牆!! 銷售人員
應該盡告知的義務, 可是當初並沒有跟我說.
總結:買房不管是預售屋或成屋真的要做很多功課, 尤其是買預售屋消費者真的蠻弱勢的, 只怪自己當初沒在銷售過程全程"做紀錄", 無法自保, 銷售人員愛說甚麼就說甚麼, 事後再來慢慢花東花西, 反正唬爛說謊又沒罪...
7/15已與建商達成協議, 感謝各位網友的支持!!
