[討論]空屋率和自有住宅率與房價的關係

繼上次對房價的想法後房價真的是過高嗎?還是....?，我對房市的數據也有一些想法：

1. 自有助宅率:
報導說的自有住宅率有八成，我相信那是真的，但這樣的數據跟平均值一樣有盲點，
自有住宅率有八成，不表示在人口密集的都市區自有住宅率有八成以上，以台北為例我不相信自有住宅率有
八成，如果真的是那樣，我想房價不會飆那麼高。

2. 台灣空屋率很高，我也相信，但這一樣有盲點，所謂的空屋率如果又是平均值的話，那麼這樣的空屋率對
於房價的影響我想又更小的。

為何我會對這兩個數據有很大的印像呢?這是因為有很多人用這兩個數據來看我們的房價然後覺得房價太高，
我覺得很不科學，所以拿出來討論一下。

我對房價的基本理論跟股市一樣：當需求大於供給時當然天天漲停""

但是有人會問，明明自有率跟空屋率都很高，這就是供給過剩的現像阿?
但我是這樣想的:

1. 我也許有一間房子在嘉義，但是我必須在台北工作，對!我有房子，但我也想在台北買一間，
所以這樣的自有住宅率跟房價一點關係都沒有了，因為我有在台北買房的需求。

2. 空屋率，我想要知道一下各位目前住的地方空屋率是不是很高呢？就我自己來說我附近看起來
不像有很多空屋的地方，我想很少人會想住在人很少的地方吧(最少我是)！，所以我對這個數據的看法是，
很多地方有很多空屋，但那些地方我也許我根本就不想住，所以如果這個數據是這樣寫的"大安區空屋率過高"這樣才有點討論的空間，如果是平均空屋率那實在沒啥好討論的。

回到房價來看，我的理論基礎是土地有限，但需求過大時就是價高者得。

當我們在說某地方房價太高時也就表示著我們想要住到那個地方，這才是需求，
所以當你我都想住到某的地方或區域，卻又一直說那個地方的房價過高，這實在有點奇怪。

因為大家都想買，然後想買的東西有是有限的，最後卻又要求它不漲，這對資本主義來說真的是太不合邏輯了。

3. 關於炒作，我只能說，那些人就是真的有錢，而且在我們民主的社會中，買房子就是他的自由，
但我們有權不買吧!我們大部份人都是80/20中的那個80%，所以要從那20%的人手中搶到資源本身
就是一件不容易的事。

最後我還是要再次說明一下，當你覺得某地方的房價太高，那就表示你也想搬到那邊去，這就是需求的開始，不然房價再怎麼高也不會影響你，所以當你想、我想、大家想時，有限的資源誰得???
在大自然中─有能力的人得，在資本社會中─價高者得。

也許還是有些思率不周密的地方，還請各位先進多多補充。:)