分析Google 標準專利與FTC的裁定(標準專利取得禁制令之限制)



專利權賦予權利人排除他人實施專利內容,當然也有權利決定是否授權;除了符合公益的情況,專利人無授權他人實施專利之義務。換言之,專利權人可以單方拒絕授權。然而,專利權人決定是否授權,以及以何種條件授權的決定自由,在產業標準專利的領域中受到限制。專利權人因為提供專利技術予標準機構,同時並承諾標準機構當所提供之專利技術被選為標準之一部分後,專利提供人須以合理條件將專利授權予使用該專利之廠商。在此情形下,專利權人授權決定的自由度將受限制。今年年初美國聯邦商業署(Federal Trade Commission,FTC) 與Google進行行政和解,本案處理爭執已久的標準專利權利人之授權義務與法律救濟的問題,自此有較為明確的見解。就在FTC終止對於Google 與 Motorola 合併案之調查乙案後,美國司法部在不到一週的時間內即發表聯合聲明,以及EU對於標準專利人的法律救濟都有類似的聲明。本文將探討專利權人救濟方式、分析FTC與Google和解及美國司法部與專利商標局的聯合聲明之內容,並觀察EU與中國政府對於標準專利的立場,檢討這些觀點後續對於專利權利人之影響,以及企業對於全球專利戰應有之調整。

專利侵權救濟方式

在談論FTC與Google和解案之前,讀者應該對於專利權利人的救濟方式有一些基本了解,才能對於案件的影響有深一層的解讀。因此,在此先簡要說明美國專利權利人之救濟方式。(註1)



美國提供專利權人向聯邦法院請求二種救濟(remedies),一種是請求金錢賠償(monetary remedies),包括損害賠償、懲罰性賠償、律師費、訴訟成本,另一種,原告可請求禁制令。另外,進口物品如果侵害專利,專利權人也可以向美國國際貿易商業署 (International Trade Commission,ITC) 提起訴訟,限制侵權產品輸入美國。(註2)

專利權利人金錢損害賠償之權利

根據美國專利法第284條第一項之規定,專利權人在遭受到專利侵權的時候,法院將給予其足夠的補償,而損害賠償的金額至少不能少於侵權人在使用該專利時應付出的合理權利金,並且加上法院所定利息及訴訟費用之數額。這代表專利權人在提出證明的情況下,可要求侵權人補償專利權人所受的損失(Lost Profit),以彌補專利權人之損害。但如果當專利權人證明所受之損害無法證明金額時,權利人或者至少可以請求合理權利金(Reasonable Royalty)



所受損失 (Lost Profits)

專利權利人主張Lost Profits時,該專利權人首先必須就該損失與專利權侵權行為之間顯示事實上因果關係。換言之,美國法以BUT_FOR test來檢驗所受損失之範圍,也就是專利權人必須證明若無被告之侵權行為存在,專利權人將可獲得之利益。對於原告所受損失之證明,美國法以Panduit Corp. v. Stahlin Bros Fibre Works Inc.(註3)案之法院見解,認為專利權人必須提出該案中具有以下四種因素存在才能主張:

專利產品確實具市場需求 (the existence of a demand for the patented product)

並無可替代專利產品的非侵權產品之存在 (the absence of acceptable non-infringing substitutes)

專利權人滿足需求的製造及銷售能力 (the patentee had the manufacturing and marketing capability to meet the demand)

如果專利不被侵權,則專利權人可獲得利益總額 (the amount of the profit that the patent holder would have made)。

通常原告要證明上述之事實,舉證相對困難。因此實務上原告多以請求合理權利金居多。

合理權利金的估算 (Reasonable Royalty)
在專利權人無法按照Panduit Corp. v. Stahlin Bros Fibre Works Inc.所建立主張之lost Profit要件提出上述所需的證明時,專利權人可請求合理權利金。所謂合理權利金就是有意製造、販賣或利用該專利以創造利潤的人,在市場上可接受的權利金額度。合理權利金也是專利侵權損害賠償金額的下限,至少專利權人可獲得如合理權利金這樣的賠償。

但如何推算合理權利金?在美國實務上,合理權利金並無具體公式可以推估,因此如何提出合理權利金數額的估算,也面臨許多問題。按照美國專利法第284條,對於專利侵權人之賠償不得低於合理權利金,因此『合理權利金』為損害賠償最低之數額。1970年在Georgia Pacific Corp. v. United States Playwood Corp. 一案中,聯邦法院提出了影響合理權利金的15個因子以合理估算權利金...(完整內容,請見北美智權報#83分析Google 標準專利與FTC的裁定(標準專利取得禁制令之限制))

懲罰性損害賠償金 (Punitive damages) ...
Google 與FTC 之和解...
DOJ與PTO支持FTC見解之共同聲明...
歐盟/中國大陸其他區域可能影響與結論...
2013-05-06 9:38 #1
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結