臉書看到的尋找狠心女駕駛

269分

91樓

個人積分：269分

文章編號：29051450

以下是兩種實境
1.如果人為了閃狗而出了車禍(不管自撞或撞他人),狗主該不該負責?
2.如果是一個人突然衝出而被撞,車主要負責嗎?還是可以告衝出的人?

又如果我是車主,
來不來的及煞車而救一條狗命是一回事,
重點是我停下來認錯,也可能會被狗主人敲詐一大筆.

gogohell2003

9分

92樓

gogohell2003

個人積分：9分

文章編號：29051480

唉~影片看老半天,看不出來小女孩所說的:駕駛只回了句"我趕上班"就把狗輾過去耶.
倒是看到了那是一條馬路,給車走的.....
沒看到的部份就不予置評了,但放任一隻被寵到忘了求生本能的寵物在車道上亂逛,明顯有責任的是不是該先追究?
不要動不動就想要鄉民人肉搜索嘛,鄉民沒有真的瞎到那種程度.
愛寵物人士也不要老是想要求別人配合你的生活方式,要寵牠要愛牠,是你家的事.
公共場所若有試著尊重一下別的不愛寵物人士,我相信就算是不愛寵物人士也不會沒事要拿刀追殺各位的心肝小寶貝.

P.S. 昨天去小吃店吃飯,又遇到了一對愛狗人士,抱著小狗進店裡來.
我知道有些愛狗人士會幫寵物擦屁股,但我怎麼知道是不是每個愛狗人士都是如此?
再說你把牠擺在客人坐的椅子上跟我平起平坐,下一位客人褲子沾大便洗洗乾淨就算了,把小不拉嘰的貴賓往我們合坐的桌上一擺,拿著客人用的環保餐具餵食你的寵物又是哪一齣?
要我吃飯看你的狗屁眼

饒了我這個不愛寵物人士行 orz

吧

hwsbetty

54分

93樓

hwsbetty

個人積分：54分

文章編號：29051569

Snoppy911 wrote:
既然法官採信你的言詞為證詞
不就是依客觀事實陳述前後因果關係
去做審判作出最後判決結果
怎又說是應注意並能注意而不注意者
是恐龍法條矛盾的說法

我是有目擊證人作證說明當時的情況..
不起訴書..
上面說駕駛人應隨時注意路況等等之類的話....
而我已經注意..
但是又因為非我可以掌控的..
所以不能說是應注意而未注意..

至於為什麼不起訴..而不是有罪或無罪.我也不懂..
阿婆想跟我要錢要不到..就說要告我過失傷害..
結果就是說明了不起訴..

這個就要請懂法律的大大來說明了..

==================================
目前這個事件還沒看到車主的說法..
應該也聽聽車主以及用監視器還有目擊證人(不是說鄰居有看到嗎?)他們怎麼說吧..

不管是動物還是人..
生命都該被尊重..

tiger3456

412分

94樓

tiger3456

個人積分：412分

文章編號：29051667

yukiko wrote:
不正確惡意壓死狗應該...(恕刪)

如何證明惡意還是過失,只有狗主單方面的說詞也無法說服法官
在道路上被壓死,狗主沒有上狗鏈的過失較大還是車主?

爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺

Jyuan

32分

95樓

Jyuan

個人積分：32分

文章編號：29051811

看到這則新聞對台灣很失望
進來看到某些人的回應更失望
基本的生命都不尊重..
不懂這個國家的人到底發生了什麼事會變這樣如此無人性

Dave5136

171分

96樓

Dave5136

個人積分：171分

文章編號：29051835

hwsbetty wrote:
…為什麼不起訴..而不是有罪或無罪.我也不懂..
阿婆想跟我要錢要不到..就說要告我過失傷害..
結果就是說明了不起訴..

這個就要請懂法律的大大來說明了.....(恕刪)

這個我來解釋一下。刑事案件要經過檢察官「提起公訴」，或被害人「提起自訴」，案件才進法院（檢察官不屬於法院），才由法官來判有罪無罪。

如果連檢察官都認為不構成犯罪，當然就不會控告，所以會做「不起訴處分」。

所謂「無罪」的案子，通常是檢察官認為有罪（或嫌疑重大）才會進入審判程序，「不起訴」則是連檢察官都認為無罪。