抽煙有啥好的
坦白說，網路上戰贏別人有什麼好處
還不是一直作一直作，這就是人性
沒有公害嗎? 妄顧別人的喜好習慣，就會造成公害
就跟不避開人群讓人吸二手煙的行為，不是一樣嗎?
也沒有特別高尚
果然有些事是無法戒斷的，那我也下去抽根煙了…
個人積分：82分
文章編號：54359226
個人積分：5450分
文章編號：54361224
亞利安星人 wrote:
其實菸稅也漲了５元～
但相較於健康捐實在是小巫見大巫，
的確我也贊成菸稅調漲，
但稍微了解一下我們政府各部門心理（藍綠都一樣），
各部門都希望能有越多預算越好，
與其等統籌分配不如先握手中，
再加上菸稅受制於平衡中美貿易順差，
在多一事不如少一事的情況下，
不敢大刀揮向菸稅也是可以理解的，
更不用說美國政府對菸商訴訟打到最後自己軟掉，
對菸商軟可不見得會因為同樣反菸立場而在國際貿易上對我國政府軟。
說是惡意稅法剝削特定族群也太過了，
這特定族群不也是每天在剝削其他不吸菸者的健康？...(恕刪)
說的沒錯，正是因為政府的心態讓我覺得很離譜，
所以我才認為健康捐和菸稅的比重問題重重，有檢討的必要，
說白了，菸草產業對全球帶來的經濟規模和稅收，對於許多國家是難以割捨的，
如今台灣甚至拿著健康捐補助健保虧損，抽菸者對於健保的貢獻可說非常可觀，
但如果政府真的認為抽菸百利無一害，何不乾脆禁菸了得，
然而歷史也告訴我們，禁菸所帶來的後果就是私菸猖獗，
不但難以管制，稅收也直接消失，所以與其禁止不如直接管理，
這種「婊子想立牌坊」的心態，本身就跟董氏基金會恨不得抽菸者完全消失的目標背道而馳了，
既然如此，只能在兩者間取得平衡，
吸菸者在憲法上也享有平等權，體現在稅法上，就是必須創造合理的使用者付費機制，
既然要收費，那麼對於公共策略的合理投入，創造對於抽菸者和不抽菸者都友善的環境，
並且合理補貼受影響者的權益，顯然就是這筆稅收該如何應用的大重點，
那麼我們是不是可以問問政府拿了這筆錢做了甚麼？
前年我到日本京都旅遊的時候，才知道京都是個對吸菸者不太友善的城市，
京都全市禁菸，公共室內空間完全不准抽菸，
這種政策對人民的衝擊是非常巨大的，那麼既然要做這個政策，
相對應的措舉就不能沒有，京都市政府做了很多事情，
在市區內設了不少吸菸區，大部分都在防火巷內，
吸菸區有些會設置自動汲取菸霧的菸灰缸，吞雲吐霧時，二手菸會直接被汲取，
降低二手菸擴散的機會，配合用吸菸區導引吸菸人口稍微遠離主要幹道，
不但非吸菸人口受影響的機會大幅降低，而對吸菸人口雖然稍嫌麻煩了點，
但在吸菸區抽菸，不會引人側目，心態上完全理直氣壯，
京都的路牌和指示標示上，也會盡量特別標註吸菸區的位置，
想抽菸去看看路牌就能找到最近的吸菸區，
從市區到風景區，大多都有這樣的設施，而不是隨便找個亂七八糟的地點說它是吸菸區就算了！
這種政策手段非常考驗人民的守法性，日本人的性格大家是知道的，
所以你在京都看到隨便抽菸的人，大多是外國旅客，其中又以大陸客最多，
其他都市如東京也有類似汲取菸霧的設施，但沒有強制要求全市禁菸，
為了降低影響，餐廳業者會在門口標明是有菸餐廳還是無菸餐廳，
即便是有菸餐廳，我見過有些業者還會主動在座位設置汲取設備，並且釋放負離子中和菸味，
這是人家在「合法」之餘，更深入一層去思考「道德上責任」，
這不僅是盡量降低菸害對非吸菸人口的影響，
也能效降低吸菸人口在道德責任上的被鄙視感！
相較之下，台灣政府在菸害防治上除了收錢之外，似乎甚麼都沒做！
吸菸人口的被剝削感自然就其來有自了，
我之前的回覆也說過，台灣健康捐的法源依據和使用範圍根本不合理，
顯然政府對於「經費」的考量高於「防治」的考量，
這只是畫了一個箭靶讓大家來射，自己甚麼都不用幹的鴕鳥心態，
反正抽菸人口被討厭，就算健康捐突破天際，也有來自非吸菸者的民意大力相挺，
所以甚麼合理、合憲的思考都免了，能把錢弄進口袋比甚麼都重要，
這不只是政策上完全無能的問題而已，
健康捐和菸稅的比例也顯示出這個政府在看待人民的態度是甚麼樣子！
個人積分：5450分
文章編號：54361505
philosophy2468 wrote:
我歡迎抽菸者去立法院表達自己意見
力量夠大
超過反菸者
你就可以把減少抽菸人口這個政策扭轉
對於反菸者來說
這法立的實在太好了
所以回到本題
漲25圓真是太好了...(恕刪)
如果菸味對你造成很大的傷害，我為你感到遺憾，
不過這個立法不僅僅是不公平而已，更顯示政府在稅法的心態非常的無能，
這僅僅是一個例子，被宰的對象是個被討厭的族群，
如果僅因為這個族群被討厭，立法就可以如此顢頇，
那麼這個政府也太好當了！
前一陣子的奢侈稅、證所稅，
在滿足仇富心態的民意下所創造出來的法條也是千瘡百孔，
當時也一堆鄉民鼓掌叫好，完全不去思考政策的合理性，
只是覺得有錢人被宰剛好而已，合不合理那是你家的事，
反正對老子沒有影響！
下一個對象會是誰？大家可以等著看！
如今健康捐更是有違憲嫌疑的大問題，
你的立場顯然非常個人，所以支持，
卻不知道自己支持的是個不合邏輯的惡法，
如果明天政府拿你繳的稅亂用，我看你大概也不會有任何意見
順帶一提，如果抽菸人口在台灣消失了，
我看政府又得找另外一個族群想辦法要錢補洞了，
我們再來看屆時那支手會伸向誰的口袋！
再次強調，我支持調漲菸價，
但我支持的是調漲菸稅，而不是調漲健康捐！
個人積分：881分
文章編號：54361569
個人積分：6分
文章編號：54387865
個人積分：396分
文章編號：54388211
個人積分：706分
文章編號：54388302
個人積分：1727分
文章編號：54389739
根據外國提高菸價後的經驗顯示, 高菸價會遏止青少年成為吸菸人口染上菸癮. 其實會有菸癮的人,都是青少年時期開始學抽菸的,過了這段時間如果沒有成為癮君子, 成年後才開始抽菸的人數並不多
青少年學抽菸的人口少了, 等他們成年後整體成年人的吸菸比例也就跟著減少
至於已經有多年菸齡的癮君子, 不論菸價多貴還是要抽的,因為已經上癮了. 不會因此而戒菸. 這些成年人其實算是連帶受害者,因為要保護青少年不染上菸癮, 而連帶著要犧牲多年菸齡的癮君子
為什麼高菸價就會讓青少年不抽菸?
可以從兩個方向來討論. 第一個買香菸的錢會排擠青少年的零用錢預算. 因為零用錢總是固定的, 不會因為一個青少年今天有抽菸他老爸就佛心大發多給他零用錢, 說這些錢給你買香菸, 多買幾包. 菸價很貴, 買一包菸就可以去KTV唱一小時歌, 或是可以喝幾瓶飲料, 在青少年的立場就會捨不得掏錢出來買菸,寧可把錢拿去買別的東西. 有菸癮的人都知道, 如果你剛開始學抽菸, 只要你不掏錢出來自己買菸, 光靠別人請你抽, 染上菸癮的機會不大的. 當你自己會掏錢出來買菸, 上癮的日子就不遠了
第二個方向是菸價很貴, 有抽菸的人不再輕易的請別人抽菸, 尤其零用錢有限的青少年. 青少年為什麼會有人請他抽菸? 大都是同齡的朋友, 總不會是學校的教官老師拿菸出來請你抽. 當一個已經有菸癮的青少年, 用零用錢自己去買菸. 當菸價很貴時,買來的菸要自己省省抽,就不再輕易的拿出來主動問朋友要不要抽,尤其是對於沒有菸癮的朋友. 沒人請抽菸, 總不會一個沒抽菸的青少年自己跑去買菸來抽到染上菸癮.
當然除了菸價貴以外, 立法限制未成年人部能買到香菸也是配套的方法, 但是大家都知道這條法令不容易執行, 叫人代買的情況也很多, 所以不如提高菸價的效果那麼好
至於已經有多年菸癮的癮君子, 就倒楣跟著受害, 這也沒辦法
個人積分：38分
文章編號：54390638
個人積分：166分
文章編號：54408853
philosophy2468 wrote:
你好神奇不去看抽菸者...(恕刪)
--------------------------------
既然美其名是健康捐 是否能公開透明下 健康捐的稅收用於何處 流向哪邊?
漲25元 漲250元 我都沒意見
但徵收了這條項目 是不是能給大眾一個交代 徵收來的稅金使用在哪裡?
我想這是條獨立的稅收 應該是專款使用對吧 ? 公開透明化 公開透明化
希望中央機關可以把整個稅收金額都公布出來 每年使用的地方有哪些 使用了多少錢
讓這個健康捐 使用在關於國民健康的地方
------------------------
這是po文者想討論的問題.
你對號入座,就回你一下吧.
你憑自己好惡就說反正不要抽就好了,管他漲多少.
你說這不是放大絕,那是什麼.
至於你想討論抽煙者的行為, 相信你應該知道這和原po問的是兩個問題吧.
