◎核能發電 該不該?

emt4887 wrote:
我相信，但還是該繼續朝這方向邁進，核能就暫時接受為目前的保守方案，雖然存在風險，至少的確比火力立即污染好。

其實我文章是想要鼓勵大家先養成節電的習慣，未來再搭配太陽能發電設備，爭取台灣最大的電力緩衝空間。或許如網友指出太陽能發電的製造過程汙染也不少，但進步就是在適當妥協中前進，目前得接受核電，未來可能就無須妥協。...(恕刪)

continuum wrote:
我覺得整篇最好笑的是

"歐美都可以討論替代能源方案以及適時對核能的下一步採取措施"

這篇的卻....護核能發電為己任 ?

fisheries wrote:
可是以目前而言, 看不到能取代核能的確實可行實用技術.

emt4887 wrote:
不完全這麼說，可行的實用技術是存在，而相關設備成本跟技術還可以更精進。

1.風力發電，缺點需要季風跟廣大風場，需視區域性配置。
2.傳統太陽能電板發電 - 設備壽命及保養問題，區域地形也有期限制。
3.新型史特林引擎太陽能發電 - 更環保，但還是需要面對區域地形，但利用在台灣中南部，卻是相當適合。
4.潮汐發電 - 台灣適用潮汐發電地點太少，規模太小。

雖然以上技術都無法全面的壓制核能發電的優勢，但卻是可以減輕台灣發電容量的壓力。用電習慣的改變，也是相對減低供電不足的壓力。

縱使目前無法完全取代核能，但所補充的發電量，是否可以替代火力發電呢? 政府所宣稱替代能源無法" 完全替補 "核能發電，所以不需作為?
...(恕刪)

emt4887 wrote:
的確想不透為了臺灣部分人民跟政府，為何能如此堅定的護衛核能政策，卻不樂見漸進廢除核能的建議。

更多的反對論點是替代能源設備昂貴...這不就是政府該去思考解決的嗎? 而這些成本，難道真的比不上核能的一絲絲風險?...(恕刪)

lordkon wrote:
核能電力是安全、環保...(恕刪)
台灣最耗能的產業是鋼鐵.煉油(消耗台灣電力的40~50%),但付出的電價卻是最便宜的,但繳最多錢的卻是廣大的人民,穫利的就只是那些少數廠商,受害的是台灣的人民,台灣要永續發展下去,須要有不同的生存的方式,而不是一直在做一些永遠無法彌補的事

orea2007 wrote:
這些東西如果都靠進口，死更快。
即使是新加坡這樣以金融跟貿易為主的城市國家，依然保有一定比例的重工業。...(恕刪)

wenjie0810 wrote:
適合架設在民宅屋頂,在歐洲是以社區為單位做社區共同發電

continuum wrote:
我覺得整篇最好笑的是

"歐美都可以討論替代能源方案以及適時對核能的下一步採取措施"

這篇的卻....護核能發電為己任 ?...(恕刪)