個人積分：5分
文章編號：31457981
個人積分：0分
文章編號：31459785
Icn3338 wrote:
美國2000年GDP是34,463美元, 2008年成長到47,393美元
德國2000年GDP是23,096美元, 2008年成長到44,729美元
英國2000年GDP是25,150美元, 2008年成長到43,736美元
韓國2000年GDP是10,937美元, 2008年成長到19,162美元
澳洲2000年GDP是20,380美元, 2008年成長到48,951美元
新加坡2000年GDP是23,079美元, 2008年成長到40,326美元
偏偏只有台灣 :
2000年GDP為14,519美元, 而到2008年則僅成長為17,399美元
如果失落八年時期台灣表現還算不錯的話, 那麼那些歐美國家或是其他三小龍的表現
豈不是飛上天 ??
2000-2008這段前面就有人提過匯率的問題了，
而且照smallsea大用GDP成長的方式來評價的話，
除了新加坡以外，
這段你所謂「失落的八年」大部份時間成長率都巴掉你上面提的這些國家，
而且仔細看08年後的成長幅度，
除了金融海嘯後一年基期較低暴衝到10趴，
其餘的成長率甚至比不上前面四年。
失落的八年是耳語罷了、
跟現在的無感經濟一樣，
也就是經濟成長的果實無法全民共享。
這是植基於產業外移的趨勢，
就現在的眼光來看也是全球化必然的結果，
政府強力推行開放、就商人而言是好事，
但對無法及時轉型的工農而言就未必見得。
發達經濟體GDP平均成長率通常在2個百分點左右而已，
別單看一個數據吧。
個人積分：107分
文章編號：31459831
個人積分：6分
文章編號：31460238
goodness wrote:
2000-2008這...(恕刪)
「等者等之，不等者不等之。」這是比較的前提基礎。
小學時，大家每次數學考試都在求考100分，考80分的人，大概就是班上倒數了。
國中生大家月考大都考80分，你可以在國中也許有人89分，就是班上第一名。
等到高中時，數學有考60分就是高標了吧？考3、50分的大有人在。
今天有個小學生蹦蹦跳跳跑來高中生前面，問說：「哥哥你數學考幾分？喔，60分呦？好爛呦！我都考一百分！」你會一笑置之，還是覺得小學生講的話有道理？
以經濟成長率來講，開發中國家就像是小學生，他的表現必然是最好、最快的。
而處於開發中甚至觸及已開發門檻的，經濟成長率大約像是國中生，
而老牌的已開發國家，自然就像高中生，經濟成長率除了少數例外之外，一定都是個位數。
拿那些開發中國家或是老牌已開發國家，來跟台灣比較，不是跟前面的拿國小生成績跟國中、高中生成績比較一樣荒謬嗎？（當然，如果真的要比還是可以，比如國中生的分數大多考80分左右，今天有個國中生卻只考40分，竟然還比高中生大多考60分還要差，那可想而知，這個國中生的表現真的很差～）
比較適當的比較，應該是拿在世界中，開發程度差不多，且常被相提並論的臺、港、韓、星來比較，而馬來西亞過去十年，可以說是東南亞中表現相對亮眼的，論及開發程度，已經可以納入比較類似而足以納入參考，這也是為什麼我在經濟成長率中，拿了臺、港、韓、星及馬來西亞一起比較。
你講的全球化因素，臺、港、韓、星及馬來西亞每一個都必須面對，不會說只有台灣才有這種困境，而其他香港、韓國卻不需要面對，所以每個政府表現如何，這幾個政府的表現跟評比一出來，就可以看得清清楚楚了。當拿同樣的標準，2000年以前我們贏人家，卻在2000～2008年大多的時間是大輸特輸，而2010、2011卻又回到前兩名的位置，我想應該怎麼解釋政府的表現，就很清楚了。
個人積分：0分
文章編號：31461689
個人積分：0分
文章編號：31461923
smallsea wrote:
你拿那些開發中國家或是老牌已開發國家，來跟台灣比較...(恕刪)
拿來比的是Icn3338大、我的回復也指出跟發達國家比是不恰當的。
麻煩您把引言的對象區分開好嗎？
smallsea wrote:
「等者等之，不等者不...
你講的全球化因素，臺、港、韓、星及馬來西亞每一個都必須面對，不會說只有台灣才有這種困境，而其他香港、韓國卻不需要面對，所以每個政府表現如何，這幾個政府的表現跟評比一出來，就可以看得清清楚楚了。(恕刪)
很好奇您要怎麼把政府表現「看得清清楚楚」。
經商環境報告比較的內容，
主要是比較各個國家與地區的行政效能與法規制度；
現在的政府是行政、立法都掌握在同一個政黨手上，
行政效能和立法效率增加是應該的，
但經商環境自2008年以來排名進步，
GDP成長率卻退步。
再看看國內的經濟指標。
實質薪資成長率變成負的，物價指數卻創新高，意味著國民痛苦指數增加。
同時所得分配開始惡化。
綜合以上，經商環境與經濟表現並沒有正相關，
我認為這是因為各國產業型態不同造成的。
台灣與韓國是以製造業見長，
新、港是金融服務為主，
馬來西亞則是各部門的表現在東南亞裏都不錯。
對台灣而言製造業的出走對台灣的影響遠大於經商環境的進步。
所以我覺得以「學生考試的表現」來比喻是失之偏頗，
實際上經濟表現不可能用經商環境這種指標來做單一評估。
就像台灣的科技聚落是全球第一，
不代表台灣的科技表現就是世界第一是一樣的道理。
個人積分：53分
文章編號：31462248
goodness wrote:
拿來比的是Icn3338大、我的回復也指出跟發達國家比是不恰當的。
麻煩您把引言的對象區分開好嗎？
很好奇您要怎麼把政府表現「看得清清楚楚」。
經商環境報告比較的內容，
主要是比較各個國家與地區的行政效能與法規制度；
現在的政府是行政、立法都掌握在同一個政黨手上，
行政效能和立法效率增加是應該的，
但經商環境自2008年以來排名進步，
GDP成長率卻退步。
再看看國內的經濟指標。
實質薪資成長率變成負的，物價指數卻創新高，意味著國民痛苦指數增加。
同時所得分配開始惡化。
綜合以上，經商環境與經濟表現並沒有正相關，
我認為這是因為各國產業型態不同造成的。
台灣與韓國是以製造業見長，
新、港是金融服務為主，
馬來西亞則是各部門的表現在東南亞裏都不錯。
對台灣而言製造業的出走對台灣的影響遠大於經商環境的進步。
所以我覺得以「學生考試的表現」來比喻是失之偏頗，
實際上經濟表現不可能用經商環境這種指標來做單一評估。
就像台灣的科技聚落是全球第一，
不代表台灣的科技表現就是世界第一是一樣的道理。
3673TPK很快 會失去iphone訂單 等者看
個人積分：6分
文章編號：31462370
goodness wrote:
很好奇您要怎麼把政府表現「看得清清楚楚」。
經商環境報告比較的內容，
主要是比較各個國家與地區的行政效能與法規制度；
現在的政府是行政、立法都掌握在同一個政黨手上，
行政效能和立法效率增加是應該的，
很簡單，世銀報告中，台灣的排名從35一直跌到61，之後在大幅上升到24、25。
這就是用同一標準（經商環境與其他國家的比較），
顯現出政府在2009~2011之間的表現比2005～2008年好許多。
goodness wrote:
但經商環境自2008年以來排名進步，
GDP成長率卻退步。
有退步嗎？我以為我已經用最淺顯的話去說明了，光是看絕對數字是不夠的，要看你跟比較類似國家去作比較，才看得出你有進步還是退步。這很難理解嗎？
你把台灣跟韓國、香港、新加坡的GDP成長率，去比較，看看台灣在2000～2008年是第幾名，2009～2011年是第幾名。如果台灣的名次下降，才有資格說台灣的GDP退步吧？我印象中台灣2000~2008GDP的成長率也是鄰近國家中的最後一名，2009～2011則是比以前進步許多。你怎麼會說GDP成長率退步？你的根據是什麼？
goodness wrote:
再看看國內的經濟指標。
實質薪資成長率變成負的，物價指數卻創新高，意味著國民痛苦指數增加。
同時所得分配開始惡化。
你要不要看看同時期的韓國、香港、新加坡，他們的痛苦指數有沒有增加？所得分配有沒有惡化？？
全世界遭逢金融海嘯，對你來說是不存在的囉？台灣只要拿絕對數字跟過去比較就好了嗎？我相信這種話你也不同意吧。
一般最喜歡拿來批評的失業率，通常大家都同意，如果政府無能，那表示失業率上升的幅度會比鄰近國家嚴重，如果運氣好遇到世界都很景氣的話，無能者的失業率下降幅度也會比鄰近國家低。
你會發現，失業率比鄰近國家上升幅度較多的，還是在89、90、95、96、97年間。
goodness wrote:
所以我覺得以「學生考試的表現」來比喻是失之偏頗，
實際上經濟表現不可能用經商環境這種指標來做單一評估。
就像台灣的科技聚落是全球第一，
不代表台灣的科技表現就是世界第一是一樣的道理。
照你這樣的解釋，那全世界所有的評比機構跟標準都應該廢除，畢竟沒有兩個國家會面對相同的問題。
可惜世界上還是有這麼多國家，必須彼此競爭，
而過去我記得有個競爭力的評比，是媒體常常喜歡拿出來比較的。
你可以注意一下，在2001年到2008年之間，台灣的政府效能都是在20名左右（最好的成績也不過是16名），
但2009年18名、2010年第6名，2011年第10名～
很湊巧，也是在2009年之後，台灣的評比排名才突飛猛進。
好吧，世界銀行的評比也不可信，瑞士國際管理學院(IMD)2000-2011年世界競爭力年報也不可信，這就是你的見解嗎？
個人積分：0分
文章編號：31467956
smallsea wrote:
很簡單，世銀報告中，台灣的排名從35一直跌到61，之後在大幅上升到24、25。
這就是用同一標準（經商環境與其他國家的比較），
顯現出政府在2009~2011之間的表現比2005～2008年好許多。
就經商環境一項而言，
我同意你的說法，政府有進步，理由我也一開始就回過了。
但上一篇回文我也說了，以經商環境單一指標你能看出什麼？
四小龍的產業結構不一樣，任何一個單一指標勝出有什麼意義？
特別是你說我2005年對國家經濟表現的印象有誤，
但實際上經商環境的評比卻跟GDP成長率出現背離的現象。
如果政府這幾年經濟表現是進步的，
GDP成長率在「失落的八年」平均是3.75%，
但最近四年平均卻低於3.725%，怎麼更差呢？
2005年GDP成長率有6%，但是輸給韓國香港；
這幾年的平均成長率不到4%，但是贏過韓國香港，
你的結論是2005年我國的經濟表現不能說「不錯」，
那這幾年可以嗎？
你看失業率的方式我也覺得很奇怪，
它又不像GDP一樣是每年增長，
為什麼要看複合成長率？
而你卻不提這幾年失業率幾乎都超過5%，
在四小龍中全部敬賠末座，
照你的標準、進步在哪？
另外你說的那些國際評比我並不質疑，
但是你只挑好看的數字出來看有什麼用？
何況還是單對「經商環境」一項而言~
個人積分：0分
文章編號：31468480
goodness wrote:
而你卻不提這幾年失業率幾乎都超過5%，
...(恕刪)
..............台灣 ......美國
2000 年 2.99 .....4.00
2001 年 4.57 .....4.70
2002 年 5.17 .....5.78
2003 年 4.99 .....5.99
2004 年 4.44 .....5.53
2005 年 4.13 .....5.10
2006 年 3.91 .....4.62
2007 年 3.91 .....4.60
2008 年 4.14 .....5.80
2009.. 年 5.85 .....9.25
2010.. 年 5.21 .....9.42
----------------------------------------------------------
沒錯呀 ! 畢竟以前台灣經濟表現一向與美國連動很大, 失業率與美國差距一直保持在
一個百分比之內 ~~ 而美國失業率在金融海嘯後增加一倍 ~ 之後一直沒有下降跡象 ..
不過台灣現在則已回穩至4.45%(八月份數據) ~~~
也就是說, 這兩三年間台灣已逐漸不再那麼依賴美國了 !! 而未來幾年間歐美第二波
金融海嘯方興未艾.. 只要到時台灣政經情勢沒有太大變化, 再次挺過應是沒問題的 ~
