台中小康 wrote:只看判例要旨，並沒有提到正附卡持卡人的關係是連帶保證。倒是看到了判例認為連帶保證是「保證人與主債務人負同一債務」，也解答了您在93樓提的問題。
…（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
信用卡之連帶给付之法律依據應為保證,因為連帶保證但其效力與民法272條之連帶債務相似...(恕刪)
台中小康 wrote:我也很高興有機會與您討論。
…很高興與懂法律之人討論...(恕刪)
. 小弟沒上過法庭 , 也沒有朋友是從事法律相關工作的, 不曉得法院開庭的時候是不是就是這樣逐條討論的 ??
Koalachi wrote:我覺得台中小康兄的意思應該是指，要在上訴時主張「附卡持有人對正卡持有人之消費負連帶責任，對附卡持有人顯失公平，應屬無效。」而非繼續主張「信用卡定型化契約中約定正附卡持卡人負連帶清償責任之約定，有違誠信原則」。
…看您跟"台中小康"大的討論當中的歧異點似乎是在
"信用卡定型化契約中約定正附卡持卡人負連帶清償責任之約定，有違誠信原則。"...(恕刪)
Koalachi wrote:不是的。我和台中小康兄看法其實很接近，都認同「「附卡持有人不必對正卡持有人之消費負責」。主要的差別是台中小康兄另外引了一個判決建議樓主引用，我認為這個判決和一審原判決的法律觀點相同，不必拿來反駁原判決，只要直接順著原判決的脈胳即可。台中小康兄則認為二個判決的法律觀點略有差異，引用另一個判決會對被告更有利些。
…Dave5136大的意思似乎是這條寫了也沒用, 樓主的朋友最好的狀況是只要負擔一萬多的債務.
但是台中小康大的意思是, 要寫這條, 成立的話連一萬多都不用付....(恕刪)
Koalachi wrote:也不是。我的想法是，如果繼續主張「信用卡定型化契約中約定正附卡持卡人負連帶清償責任之約定，有違誠信原則」是沒用的，法院不會接受，不必白花力氣。「附卡持有人對正卡持有人之消費負連帶責任，對附卡持有人顯失公平，應屬無效。」則需要主張，但這一點法院本已接受，所以不是爭點。
…要請教Dave大的是如果寫了這條,結果法官不同意的話, 會因此要負擔更多債務 (大於一萬多), 甚至是輸掉整個官司嗎?...(恕刪)
poiu124 wrote:…判決的金額與樓主說的金額不同，這點樓主要去確認了，樓主明明說明金額才一萬多，為什麼最後金額會這麼高，是不是樓主有什麼隱情未說明，要不然金額不同很奇怪。...(恕刪)其實樓主有說，判決的金額確實是「附卡持卡人消費的金額」，一萬多則是「剪卡時，卡債未清償的金額」。我猜想法院這樣判的二個可能性：
poiu124 wrote:如果書狀裡都有把理由講清楚，一造辯論的影響應該不大。我覺得這完全不是重點。
…我想樓主上訴時，就必須說明為什麼最後判決時未到，這邊也是判決時很重要的關鍵點。...(恕刪)
Dave5136 wrote:
其實樓主有說，判決的...(恕刪)
Dave5136 wrote:
我覺得台中小康兄的意...(恕刪)
