localuraki wrote:
或許，日本已經在秘密...(恕刪)
據說台灣已經實裝光學能量的生物嘴炮武器.....
將空想化完整實裝~!!!!
這將是外星人的夢饜....
個人積分：2091分
文章編號：21073179
個人積分：471分
文章編號：21073937
art4411 wrote:
ASM的發展在ASBM之前. 我也沒有邏輯上不一致.
中國的反艦飛彈研究本就在世界名列前茅. 200607, 黎巴嫩真主黨徒用伊朗仿製的C-802擊傷離岸60km的以色列巡防艦, 讓中國的ASM在某些地區很受歡迎.
這件事件有許多原因,不過不代表中國在這方面沒有長進~!只能說還有待進步~!!!
還有,不是60公里~!而是16公里~~
當時該艦正在貝魯特海岸16km外巡邏,真主黨則宣稱位於貝魯特的反艦飛彈陣地於夜間對在貝魯特外海巡邏的以軍艦艇發射兩枚 中共設計的C-802反艦飛彈 採用高/低(high/low)方式接敵~!
第一枚以大角度發射的"high"飛彈飛越目標（可能是高度過高但距離以艦太近，導致以艦進入尋標器下方死角而未能鎖定~!最後擊沈一艘60km以外的貨輪,船上12埃及船員後來被救起~!
第二枚以低高度飛行的C-802則擊中哈奈特號艦尾
之後調查報告指出導致哈奈特號遇襲的罪魁禍首是情報疏失~!
當時獲得的情資顯示黎巴嫩民兵並未配備此類武器,因此當時該艦的人員並未對這類威脅加強戒備~!相關防空系統也處於待命（Standby）狀態而非備便射擊（Ready to fire)!!!
而且當時附近有友軍戰機作業,為了避免誤擊發生哈奈特號的艦長還刻意關閉了若干相關系統~!
事件發生當時,哈奈特號從防空雷達ˋ電子反制/支援ˋ近迫武器系統,沒有一個處於開啟狀態~!
調查報告出爐後,就連美國海軍對於一向訓練有素的以色列海軍,竟然在接近敵岸時仍此輕敵大意,覺得十分意外與不解~!
而實際上黎巴嫩岸基飛彈是從不到20km的近距離朝以艦發射,C- 802飛彈不僅體積小ˋ採掠海飛行,最重要的是有陸地的掩護,不僅隱藏在地物後方的飛彈發射器難以被艦艇從海上偵獲,就連飛彈射出後還是隱蔽在地形背景雜訊中~!
當時哈奈特號只有20秒的時間來搜獲目標,確認威脅並採取反制措施~!就算哈奈特號以全戰備姿態迎敵,要在這麼短的時間內從嚴重的陸地雜波干擾中發現體積小巧的C-802採取反制措施,已經非常不容易
而艦上閃電-I型防空飛彈系統在全自動接戰模式下,從射控雷達截獲目標到完成解算約需3~4秒,從防空雷達發現目標到飛彈射出需要6~10秒,這還不包括飛彈飛抵目標的飛行時間!!!
這些數據是在最理想的作業環境下,如果地形雜波妨礙了目標搜索,則上述反應時間還需要進一步加碼!!!
C-802（戰鬥部重165kg）,一枚應該就有能力重創 SAAR-5這種一千噸級小艦（甚至擊沈）~!
但對照哈奈特號的損壞與傷亡情況,未免太"輕微"了一點~!!!
有人認為這枚飛彈可能未成功引爆,也有一說指出黎巴嫩這些伊朗版C-802的裝藥量經過降級~!
當哈奈特號遇襲事件發生後,貝魯特外海的黎巴嫩反艦飛彈陣地旋即遭到以色列軍機摧毀~!
一件事件是可以拿來當例子,但請先瞭解原因ˋ過程與結論,再來看看是否用這事件來佐證您的理論完善!!!
Apple I Phone3G目前服役中
個人積分：0分
文章編號：21075440
肥馬 wrote:
這件事件有許多原因,...(恕刪)
我無意也無能提出任何理論.
只是透過一些例證, 說明中國大陸的反艦飛彈不容小覷. 另外, 網友scottchen23所提C-802的距離, 出口型和自用型有資訊說不同, 另外透過H-6和JF-7空射, 距離又可再延伸.另謝謝指正, 我將被誤擊那艘埃及船的距離誤看為以色列的巡防艦.
我不知道網大上面有關以色列被擊事件引自何方, 但對方說明被擊中原因的理由, 就我來看是個笑話, 敵人怎麼會抓到這麼好的timing 進行射擊?
網大所提供JS MYOKO 測試片, 有幾個有趣的地方:
1. 該艦距離飛彈發射地點為250海里(約400Km).
2. 該片2分26 秒撞擊前30秒第三階段彈體脫離, 到2分43秒撞擊結束是重點. 諸位網友認為這段的終端導引是透過其它sensor 將目標物彈體位置送給SM-3, 還是透過SM-3本身的active seeker進行? 如果是透過active seeker 導引, 那就表示, 中國大陸可能具有類似的能力. 不要忘了大陸兩次的反彈道飛彈測試, 據美國的資訊, 是 direct hit, 而不是近接爆炸擊燬.
個人積分：779分
文章編號：21075477
個人積分：471分
文章編號：21075643
個人積分：515分
文章編號：21075731
個人積分：779分
文章編號：21075846
個人積分：489分
文章編號：21075956
art4411 wrote:
那網大是認為中國大陸...
active seeker 有何問題? 美國今年五月試驗 X-51A, 當然中國大陸還不大可能具有這樣的科技水準, 但至少說明在武器發展系統上, 這是一個大國在走的方向.
(恕刪)
請問Active seeker在X-51A與彈頭上與黑障的關係???
不是隨便拿一個東西來說嘴就可以等同之!
彈頭在黑障中,active seeker有用嗎???
我才問你是理工畢業的否!
Active seeker有幾種,功能有多少?不是隨便安個名詞,各種武器都有這種名詞時就可以等同~
我發的文,其中舉的原理,都經的起別人的質問~
唸理工研究所,發表的文章,是要經的起別人的質問,最重要的是邏輯的推斷~
Active seeker在彈頭與X-51A是用在不同的地方,X-51A需要考慮黑障嗎?飛機與彈頭的設計理念有何差異???
在此差異下,active seeker有何不同?
不是隨便安個名詞就可以的,然後拿一個不等同的東西就說是~
論述的背後,都要有理論來支撐~
自己的credit才保的住~
有受過理工科研究所碩博士的訓練,不會講出這種話!
當學生時若有發表論文在Journal上,思考的邏輯性一定會很細密,否則過不了referee那一關~
Referee不是只有學校的教授才會擔任,業界的知名達人也會受邀,要過那一關,真要有本事!
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
個人積分：0分
文章編號：21076353
rogerkuo2001.tw wrote:
請問Active s...(恕刪)
請問black-out 是一路從進入電離層到撞擊海平面都是嗎? 離開D層到海平面還有50~100km, 難道彈體本身的sensor 都不能有作用.
網友討論時, 曾提到CVBG定位不易, 但我補充說, 國外討論, 有人說可以透過類似美國SOSUS系統及OTH補衛星定位之不足, 網大卻認為CVBG的資訊多無所謂. 請問透過SOSUS 以三角定位查出CVBG的位置, 有何不合理之處? 航行途中, 航母為飛機起降及各項通訊中, 無線電波特徵明顯, 雖然美軍也會進行必要的無線電防護措施 .
我已經說過, 我不是對岸的武器設計人員, 我無法告訴你對岸可能用什麼方式進行終端導引. semi-active radar homing, passive LWIR seeker, etc., who knows and I don't care. Take easy, we just chat to kill time.
個人積分：515分
文章編號：21076667
