個人積分：106分
文章編號：27951879
個人積分：23分
文章編號：27952272
個人積分：10分
文章編號：27952697
jedijack wrote:
又是一個只有0與1思...(恕刪)
這個被判緩刑的理由是什麼?
判決書第三段
(一)自訴人尚未舉證證明買江寅、呂春美於事發當時並未穿著救
生衣，致本件不能認定被告3人確有過失。
1.按本件事發當時系爭救生艇上確實備有救生衣，且被告等
人亦已告知買江寅、呂春美穿著救生衣，至於當時買江寅
、呂春美實際上有無依言穿著救生衣，則因彼時情況緊急
、且時值雨夜，被告等人必須專注於各司之職務，否則救
生艇頃即翻覆致未予注意（被告3人須1人駕艇，另2人須1
手抓牢艇緣、1手以手電筒為駕駛照明，致無從注意被救
人員有無依言穿著救生衣）
在颱風夜裡 大風大雨，不能有半點被挑毛病的地方，
就算做到當時能做的，法官不信救難人員的話，也會被判有罪。
結果就是不去救不就不會有罪。不是嗎?
個人積分：2366分
文章編號：27952753
個人積分：636分
文章編號：27953321
法律有沒有罪(業務過失)..不是功過相加後的結果..
我不是法官..不是當事人..也不想為這件事下對錯的判斷..
更不會在這麼一點資訊的情況下..就批法官不食人間煙火..
至於家屬的反應..雖然有可議之處..也不敢保證是我就不會這樣..(很多事都是遇上才知道)
社會險惡也不是今天才知道..要怎樣面對是你自己的權利..
倒楣的人一定會有..只能當作個借鏡..凡事都要謹慎
還有..多動腦思考..別當個理盲又爛情的鄉民..
不浪費版面..如果覺得自己回文有經過思考就好..別急著跳進這個坑來...
順便再補充一個案例..
對岸纜車故障救災..乘客高空救援時不慎墜落致死..
這事件如果發生在台灣..又會怎樣??
個人積分：8分
文章編號：27953561
個人積分：0分
文章編號：27953925
"
個人積分：9分
文章編號：27954665
jedijack wrote:
首先..只能說..
法律有沒有罪(業務過失)..不是功過相加後的結果..
我不是法官..不是當事人..也不想為這件事下對錯的判斷..
更不會在這麼一點資訊的情況下..就批法官不食人間煙火..
至於家屬的反應..雖然有可議之處..也不敢保證是我就不會這樣..(很多事都是遇上才知道)
社會險惡也不是今天才知道..要怎樣面對是你自己的權利..
倒楣的人一定會有..只能當作個借鏡..凡事都要謹慎
還有..多動腦思考..別當個理盲又爛情的鄉民..
不浪費版面..如果覺得自己回文有經過思考就好..別急著跳進這個坑來...
順便再補充一個案例..
對岸纜車故障救災..乘客高空救援時不慎墜落致死..
這事件如果發生在台灣..又會怎樣??
如果腳色互換 您是三名救難人員其中一名 您會怎麼做??
當時水流湍急 救生艇隨時有翻覆的危險
駕駛救生艇需要3名救難人員同時操作
(被告3人須1人駕艇，另2人須1手抓牢艇緣、1手以手電筒為駕駛照明)
好不容易救上來兩人 也已口頭告知要穿救生衣
(被告林峰寅於97年7月21日查訪表陳稱「我有聽到同事叫他們穿上救生衣)
艇上5人在當下都已經是泥菩薩過江 自身難保 自己的命自己不在乎 出事要怪誰??
(事後也確實發生救生艇翻覆的狀況)
養出這樣不知感恩的兒子 足見這對夫妻平日的為人!!
更慘的是 法官不願相信冒著生命危險去救人的救難人員
反而去相信可能是為了錢而恩將仇報的原告
這樣的法官 被罵活該!!
個人積分：0分
文章編號：27954841
個人積分：307分
文章編號：27955238
