Icn3338 wrote:
也就是說, 這兩三年間台灣已逐漸不再那麼依賴美國了 !! 而未來幾年間歐美第二波
金融海嘯方興未艾.. 只要到時台灣政經情勢沒有太大變化, 再次挺過應是沒問題的 ~
.............(恕刪)
goodness wrote:
如果政府這幾年經濟表現是進步的，
GDP成長率在「失落的八年」平均是3.75%，
但最近四年平均卻低於3.725%，怎麼更差呢？
goodness wrote:
2005年GDP成長率有6%，但是輸給韓國香港；
這幾年的平均成長率不到4%，但是贏過韓國香港，
你的結論是2005年我國的經濟表現不能說「不錯」，
那這幾年可以嗎？
goodness wrote:
你看失業率的方式我也覺得很奇怪，
它又不像GDP一樣是每年增長，
為什麼要看複合成長率？
而你卻不提這幾年失業率幾乎都超過5%，
在四小龍中全部敬賠末座，
照你的標準、進步在哪？
goodness wrote:
另外你說的那些國際評比我並不質疑，
但是你只挑好看的數字出來看有什麼用？
何況還是單對「經商環境」一項而言~
Icn3338 wrote:
既然經濟指標對你沒有參考價值, 國際重要經濟機構評比對你也沒參考價值 ...
那麼好歹你也說說你認為要怎樣才是評斷政府施政好壞的標準吧 ??
Icn3338 wrote:
問題是國際上觀察一個國家經濟表現良褎與否的基本指標就是這些呀 ~~~
出口成長率 進口成長率 GDP成長率 失業率 ...
現在重點是, 總結在失落八年期間, 台灣這些指標統統是四小龍中倒數第一名 !!
這與台灣在這兩三年間的表現相較未免差太多了吧 ??
既然經濟指標對你沒有參考價值, 國際重要經濟機構評比對你也沒參考價值 ...
那麼好歹你也說說你認為要怎樣才是評斷政府施政好壞的標準吧 ??
smallsea wrote:
你大概不知道，在2008年有發生金融海嘯吧？
而且他的風波持續到今天，導致歐洲、美國等我國的主要出口國，都面對非常嚴厲的考驗，
貿易大幅萎縮，甚至希臘還面對破產的危機，全世界經濟迄今仍然面臨危機。
所有重要經貿國家這幾年的表現，都遠不如2003～2007年的狀況。
如果你知道的話，那就應該不會提出這種疑問了。(恕刪)
smallsea wrote:
你大概不知道，在20...(恕刪)
smallsea wrote:
2003年到2007年時考題簡單，大家的得分都考80幾分，只有台灣連80分都考不到，只考75分，總是最後一名。
而2008～2011年時，考試題目困難，大家都考60幾分，結果台灣考69分，拿到前兩名的成績。
任何有理性的人來看，都會知道台灣政府的能力，2009～2011間前兩名的表現遠勝2000～2008的最後一名表現吧。
只有不清楚狀況的人，才會拿說：「喔，你以前75分，現在69分，你的表現比以前還爛啦！你很無能呦！」
smallsea wrote:
前面也提出了，在89、90、95、96、97年間，台灣失業率上升的幅度，是鄰近國家中最高的！
也就是2000～2008年之間，台灣跟香港、韓國、新加坡面對同樣的困境，
但台灣表現就是這四個國家中最差的！
而2009～2011年間，台灣則從墊底中提升，雖然並沒有提升到前兩位，但也擺脫了墊底的困境，不是嗎？還是你覺得台灣要保持墊底才是最好的？
smallsea wrote:
我沒有只挑好看的數字呀，我是拿隨手可見、且過去媒體常常引用的幾個國際評比，全部顯示一致的趨勢，
也就是台灣的經濟表現或競爭力，在2000～2008是臺、港、韓、星中最差，
而2009～2011年間有明顯的提升。
你如果有不一樣的國際評比，你也可以提出來大家討論呀！要指責，你起碼也舉例個能支持你說法的數據吧？
另外經濟成長率跟失業率，這不是討論經濟時一定會提出來討論的資料嗎？
這樣算挑好看的數字？不然你說應該挑哪些數據，來作各國的評比好了，你講講看，如何？
最後，你說『何況還是單對「經商環境」一項而言』，我們這個討論主題本來就是針對世界銀行的經商環境評比，不討論這個，那要討論什麼？
goodness wrote:
你大概也不知道，在那八年有網路泡沫外加SARS危機吧…
平均也沒比這幾年差，
如果你知道的話，應該也不會提出這種答案吧。
goodness wrote:
證據就在這幾年的平均成長率並沒有贏你刻意跳過的2000-2002年多少，
就算2003-2008年成長率輸其他小龍，
也不能證明這幾年經濟困局難度超越當年。
goodness wrote:
更貼進事實的說法、用你的語言來描述應該是：
這些人的用來應付考試的方法各有不同…
goodness wrote:
你還提失業成長率啊…
平均起來我們也沒輸香港，
表現最差是個不確實的說法
而且失業率不像GDP一樣是不斷增加的數字，
你只看增加值卻不看減少值，
只看增加率卻不看失業率本身在這幾年幾乎都在5%。
要牽拖大環境也行啦，
但前政府提這個理由應該是會被釘到滿頭包吧…
不然我選你幹嗎？
goodness wrote:
你拿GDP成長率出來，結果2005那年成長率比最近這幾年平均高，
而且這幾年的平均甚至比前政府的八年平均差。
那是我的印象有問題、還是你的記性有問題？
goodness wrote:
您拿開樓的標題的經商環境排名來說政府有進步，
我說看單一數字進步有什麼用，
跟GDP成長率背離、
拿失業率、薪資成長率跟物價指數比也是退步，
你卻看某幾年「失業率上升的幅度」是四小龍中最後一名？
然後說經商環境是進步呀~經濟數據跟前八年期間其它三小龍比是進步啦、
這不是只挑好看的數字嗎？
結果所謂的進步是因為其它小龍退步…...(恕刪)
smallsea wrote:
換到2008年，國民黨繼承的是民進黨2007年的3.91，
接下來面對金融海嘯（這個影響層面有沒有比科技泡沫大，我想稍微有點常識的人都理解，你有不同見解，那是你的自由，不過我還是按照一般人的理解）台灣在2008年是4.14，最高的2009年上升到5.85，你會發現他的成長也不過是1.94，還不如民進黨面對影響較小的科技泡沫時的2.25。(恕刪)
smallsea wrote:
如果你認為2000年～2001年的網路泡沫跟2002年的SARS，影響效力可以跟2008迄今的金融海嘯相提並論，
那是你的自由。
不過，同樣面對這些外在因素的衝擊，2000～2002年台灣的表現，仍然是鄰近幾國中墊底的。在國際評比中，排名都跟過去差不多。
而2008迄今，台灣的表現及國際評比排名快速且大幅的上升，你舉的例子，不正好是誰有能力面對風暴的明證嗎？
...(恕刪)
smallsea wrote:
我還真不知道我哪裡跳過2000-2002年了＠＠
smallsea wrote:
你一定要說現在面對的金融風暴是小事，比不上2003～2008年間的困境，這也是你的自由啦，
（雖然我不知道你所指的困境是什麼？2003～2007連經濟學人都稱讚是國際經濟近十幾年中最佳的時光，全世界低通膨、高成長，各國成長幾乎是飛到天上了，只有台灣還在地上跑。）
全世界稍微有點常識的，對於金融海嘯的評價，大都是極端的嚴重，比如美國聯邦儲備局前主席格林斯潘就說，這是「百年一遇的金融危機」。許多人擔心，這場危機及其引發的災難會比一九二九年開始的大蕭條更要嚴重。
當然，你要跟全世界認定不同，認為2003～2008的經濟困局難度比2008～2011更高，這也是你的自由。
smallsea wrote:
簡單講我跟你的差異，在於面對同樣的事實：
（2003年到2007年時考題簡單，大家的得分都考80幾分，只有台灣連80分都考不到，只考75分，總是最後一名。而2008～2011年時，考試題目困難，大家都考60幾分，結果台灣考69分，拿到前兩名的成績。）
我的解讀是：考幾分不重要，考第幾名才重要！（考第二名的69分表現，贏過考最後一名的75分表現）
你的解讀是：考第幾名不重要，考幾分才重要！（考75分儘管是最後一名，但還是比第2名的69分高，何況雖然我沒有證據，但我認為75分是沒有作弊就拿到，69分是作弊拿到的）
至於這兩種標準誰比較客觀而合理，我想就無須多言了。
smallsea wrote:
我想我講過很多次，面對同樣的國際情勢，重點是台灣的表現跟鄰國比起來如何，
你一定要認為「考75分儘管是最後一名，但還是比第2名的69分表現好」，那我也沒辦法～
我跟你的認定標準不一致囉～
面對同樣的國際困境，台灣過去的表現比其他鄰近國家差，
而2009～2011的表現比鄰近國家好。
你硬要說台灣沒進步，只是其他小龍退步～
那我也只能說，你的認定標準真的與眾不同＠＠
別人在退步，而我們沒退，不就表示我們比別人進步嗎？
在賽跑中，一陣大風吹過來，其他的競爭者被風吹得後退了，甚至停下腳步，而我們沒受影響繼續前進，自然我們是屬於表現較好、會領先的比別人多，
這不是很簡單的道理嗎？
smallsea wrote:
我前面就講過了，政府的能力，在於面對同樣衝擊時，表現的有沒有比人家好。
他同時包含好的時候，失業率下降的比人家快，壞的時候，失業率上升的比人家緩。
要拿絕對數字來講，那就好笑了，失業率不是一個會憑空飆漲或狂降的數字。
特別是失業率的下降一定都是循序漸進的。
也許有機會看到2％的失業率，會因為政府崩盤而突然暴漲到10％，
但你不會看到10％的失業率隔一年就暴跌到2％。
這是一種常識。
smallsea wrote:
拿你喜歡提的2000～2002年來講好了，
台灣的失業率從民進黨繼承1999年國民黨留下來的2.92，
接下來2000年的表現是2.99。上升幅度並不多。
但面對了科技泡沫，就狂飆到2001年的4.57，甚至到2002年的5.17。
他都還是緊接著前面的失業率而逐年增加，只是因為他的底子好，有個2.92的低失業率好讓他成長個2.25到5.17。
換到2008年，國民黨繼承的是民進黨2007年的3.91，
接下來面對金融海嘯（這個影響層面有沒有比科技泡沫大，我想稍微有點常識的人都理解，你有不同見解，那是你的自由，不過我還是按照一般人的理解）台灣在2008年是4.14，最高的2009年上升到5.85，你會發現他的成長也不過是1.94，還不如民進黨面對影響較小的科技泡沫時的2.25。
smallsea wrote:
儘管不觀察鄰近各國的表現，你也會發現台灣在面對科技泡沫時和金融海嘯時，何者的表現較好吧？
就好像有人繼承了不小的遺產後，一個人把他揮霍殆盡，還嘲笑另一個繼承了債務的人說，你看，我剩下的錢比你多耶！
更重要的，面對科技泡沫，台灣的失業率花了4年，才從2002年的5.17下降到2006年最低的3.91。
下降了1.26。
而面對金融海嘯，台灣的失業率從最高2009年的5.85下降到2011年7月的4.35，總計下降了1.5。
只花了2年。
一個花了4年，下降1.26。
一個花了2年，下降1.5。
難怪在國際評比上，台灣在2009～2011年的排名，會遠勝2000～2008年的排名呀～
