Siedler wrote:
數據不是我使用的，你就去問那文獻的作者吧，去問他你的問題。
嗯 我該怎麼問作者的文件裡沒有提到的東西?
文件搜尋沒有找到anti-electron 或antielectron 等字串
還是說大大說的正電子是 electron hole?
k2 wrote:
我前面有說過是因為真空裡沒有空氣氣體可以來作用.
記得NASA的離子引擎是用氙氣.
謝謝大大的關鍵字
看完離子引擎的介紹後
突然想到霓虹燈就是用惰性氣體發光的啊
個人積分：16分
文章編號：39185712
個人積分：41分
文章編號：39186156
個人積分：472分
文章編號：39222645
水弓生XIII最終戰役 wrote:
重點就是Siedler的網路語法讓其他網友覺得太過傲慢...(恕刪)
傲慢一點不是問題，傲慢到對旁人的質疑僅以神對凡人的態度來回應，而不是舉證說明，就很難讓人心平氣和的討論下去。(本來想說老師對學生，但是願意虛心傾聽辯證的好老師還是很多的) 老實說，從一開始的文章上看來，Siedler 老兄肚子裡應該是有些東西的，我想這也是這樓裡許多人跳出來參與討論的初衷。我原先也是這樣想，現在很保留。
這個禮拜來我跟 Siedler 老兄也以 PM 的方式筆戰往來，主題是關於雙重國籍，由之前一棟被鎖住的樓延伸下來。剛好我發文後就被鎖，本來鎖了就算了 (雖然我覺得鎖得有點莫名)，但是 Siedler 老兄 PM 回應我，我看他落落長寫了一大串像是很有誠意，基於禮貌回覆，於是展開一連串 PM 來往。
那串我最後的發言 --- > 在這裡
引發筆戰的是我對他的質疑，節錄如下:
fs1013 wrote:
二. 雙重國籍
前面很多人提過了，美國承認雙重國籍是存在的現象，也不會因為你入美國籍就強迫你放棄原國籍，接受這是 ”因為國家間法律衝突” 所造成的結果。但是，美國的政策是不鼓勵雙重國籍。
美國並沒有關於雙重國籍的法律敘述，也不會要求具雙重國籍的人選邊。另外，美國國民若取得他國國籍也不會有喪失美國國籍的風險。事實上，要喪失美國國籍並不是很簡單的國務院或 USCIS 說了算，大部分情況下，必需要當事人提出申請，證明其是志願、在自由意識下，放棄美國國籍。
我注意到有件事 Siedler 兄在文章中提了幾次，Siedler wrote:
由於在國際上大部份的國家不被承認台灣的國族定位，所以放棄台灣國籍的手續就被略過...(恕刪)
請問你這是哪裡聽來的? 還是你自己的推論?
如果真是這樣，那世界各國就該直接不承認台灣護照，直接要求使用台胞證就好了。另外還得想想，為什麼這麼多國家，包括歐洲、加拿大，都給予台灣護照免簽證入境待遇，而不給承認的中國護照這個待遇?
說老實話，我質問他時只是覺得美國應該不會做這種事，希望他證實他的說法。我後來查了許多資料，甚至打電話給 USCIS 問過了，新移民歸化美國籍的時候，無論來自哪裡，並沒有要求繳交放棄原國籍證明書這回事，更不用扯是因為什麼台灣國族定位不被承認云云…。
針對這事，Siedler 老兄到目前給我的 PM 有 7 封，東扯西拉一大堆，就是沒有回覆我當初的問題，--- 他的主張是哪裡聽來的，還是自己的推論? ---- 我列出許多找到的資料供他參考，他抓住一個實施單一國籍國家名單一直跟我盧。從這件事我就清楚了，因為他連哪個網站的性質及名單如何來的都沒搞清楚就能下結論不打緊，還能推論出網頁上根本沒說的東西。
不過，他倒是不斷透露他的個人背景、像是英文是母語啦、受過嚴格科學訓練的心理醫生等，快把我這掃馬路的嚇死了。
我考慮把往來的 PM 公開 (已經跟 Siedler 老兄您報備過了喔)，但不想在此偏離主題，所以可能另起一個文章。不過實在已經感覺到有點無聊了。
fs1013
個人積分：21分
文章編號：39229995
fs1013 wrote:
說老實話，我質問他時...(恕刪)
fs1013 往來信件我都留著，答覆也很清楚，我直接將最後一封pm回覆給你的信件公開貼出來，如果你認識字，再看一次。
----------------------------------------------------------
2012-10-18 13:43
你對追求事實一點興趣也無，這在你感覺那封的pm早已證實了。如果你真對美國對雙重國籍的態度感到懷疑，想要求知，那你早會追根究柢，不過你只是錯判情勢，想要前來挑釁。
我的發言一向很嚴謹，前後對照連結的邏輯很清楚，包含原始討論串的發言在內。外交是因應國際情勢，國際情勢一直在變，對應內規的行政規則也會變動，這也是我發言中提過的，但是美國的政策若有改變，會有正式的發佈管道，所以我持的態度就是我國政府的官方政策說明，你拿東拿西的舉證，不會有用，吵著一下要我提供連結提供證明的可是你。
新聞那些留言的當然不是幽靈，但肯定部分就是來自那些清楚標示的國家(部份就是沒外交的)。美國在特定狀況下接受某些新移民公民的雙重國籍狀況卻不承認允許的態度很清楚，官方政策沒有改變，原委在我舉證給你的知名法例中，也才會透過外交協商做了些變更，這才是那名單的由來，對雙重國籍的不法心態防範有很明顯的手段，除了法律上的誓言手段，也加強了海外公民的立法及查稅動作，你也不用吵說那跟雙重國籍有什麼，雙重國籍在海外公民佔了相當大的比例。
對你來說是鬥嘴，對我來說一直就只是闡述事實。你的自卑自憐等等情緒無法扭曲真像。
開話題你想開就開，我等那個科學話題的告一段落高興有空就會奉陪，你無權指揮我開話題。這PM只有你我兩個人，你是要在誰面前留顏面給誰啊。你要不要把全部PM看完，一直以來採取人身攻擊手段的可是你自己耶，話語都留著，我討論的就是美國政府對雙重國籍的態度及政策。若我現實生活中的某些身份及能力會刺傷你的自尊心，那問題會是出在你身上而不是我身上。
------------------------------------------
p.s.：fs1013，你公開發言時兄來兄去，私下pm可是無禮得很，對我用命令句的情況都出現過。
這討論串可還沒告一段落，等這假日有空才會把這討論串的搞笑諸人所創的笑點一一整理出來，你要開欄丟你自己的臉我很歡迎，非常歡迎，回應條件如上。我再幫你補強一點好了，你還可以用英文開題討論，我保證也全部用我母語之一的英文回應，之一看得懂吧，誰跟你和其他漢文閱讀障礙者說過我只有英文一種母語，我的母語超過三種。
這討論串是討論zola提出的科學現像，雙子貓最爆笑的公然竄改他人論文及竄改常數已讓我想到就狂笑了幾天，卻並不代表只有這個笑點。科學會帶來喜樂我知道，但討論串出現種種意外的歡樂並不常見，我絕對會好好整理出來在這串發表。
個人積分：16分
文章編號：39245305
個人積分：472分
文章編號：39247043
Siedler wrote:
開話題你想開就開，...(恕刪)
OK, 已經將 PM 往來整理另開一串了，--- >在這裡
對雙重國籍議題、或是 Siedler 老兄的學經歷，有興趣的朋友，請自行參考。
fs1013
個人積分：675分
文章編號：39248613
我不承認竄改的這個不實指控，Siedler 所指控的「竄改」，請見「這一篇」我的詳細澄清。
----------------------------------------------
Siedler wrote:
這討論串可還沒告一段落，等這假日有空才會把這討論串的搞笑諸人所創的笑點一一整理出來，你要開欄丟你自己的臉我很歡迎，非常歡迎，回應條件如上。我再幫你補強一點好了，你還可以用英文開題討論，我保證也全部用我母語之一的英文回應，之一看得懂吧，誰跟你和其他漢文閱讀障礙者說過我只有英文一種母語，我的母語超過三種。
這討論串是討論zola提出的科學現像，雙子貓最爆笑的公然竄改他人論文及竄改常數已讓我想到就狂笑了幾天，卻並不代表只有這個笑點。科學會帶來喜樂我知道，但討論串出現種種意外的歡樂並不常見，我絕對會好好整理出來在這串發表。
沒想到我那個錯誤可以成就你的歡樂好幾天啊。你開心就好~~~
我就不改動內容繼續放著，讓你繼續開心，算是做個功德啦！
----------------------------------------------
那篇出錯的反白文，和 ytlin6688 網友於 64 樓提供的參考資料有關。
該參考資料對離子風提出一個簡化的數學式，動機是輸入的電能會變成離子的動能。當時我覺得這個模型太過簡化，應該不會有人把扇葉前的氣流速度拿去代入動能公式，再和風扇的輸入電能直接來畫個等號吧！
當時雖覺得不恰當，但既然已經有個數學模型在那邊，就先算看看，先別預設立場。
當天我和 Siedler 筆仗了一整天，後來還得讀參考資料，當時已經凌晨了，說實在已經很累了。原先參考資料裡面用電子質量來計算推力，而且很不幸地，我這個老頭還真忘記了電子質量。看著 PDF 檔裡明明寫著電子質量，腦袋卻還是沒有響鈴。
當時我想著離子質量應該是要拿大氣中的氮和氧的質量來計算，既然要換質量來源了，也不必再浪費睡覺時間來追究，所以就直接代換了。
事後覺得整篇內容大有問題，不過只想睡覺，沒有起床更正。早上起床想更正，沒想到 Siedler 已全文備份，所以現在只好放著並反白囉。
我是比較驚訝啦，那篇的錯誤可以讓他開心得狂笑好幾天，想不起來那篇的娛樂性在哪裡。可能是發現可以讓他拿來嘲笑人的題材，好開心好開心吧。
不過一整棟討論下來，他自己可是一堆問題，而且問了還不正面回答咧。要我整理出來嗎？我是不想哪麼咄咄逼人啦，但如果要整理，也不是不行啦！不過就算要整理，也得等傍晚後，今天是週末，是家庭掃除日，傍晚前沒空。
我會在 28 樓開始參與回文，就是看不慣他高傲語氣說些怪論調，又用高傲語氣調侃其他網友的舉動。現在又說看到我那篇錯誤，高興得狂笑好幾天。fs1013 說 Siedler 透漏自己是受過嚴格科學訓練的心理醫生，不知 Siedler 他自己是怎樣看待這種心理狀態？
----------------------------------------------
一堆離子在移動，形成氣流在流動，就不能不考慮流體力學了。那篇參考資料裡面的離子風模型完全沒考慮這點，簡化成所有離子都是直接奮勇往前衝，沒有任何流體力學該考慮的因素，如碰撞、黏滯、擾流‧‧‧等等。
這個離子風的模型過度簡化的問題，我覺得不是很妥當，曾和某位厲害的網友以私訊討論過。不過該網友明確表達對這話題已經沒啥興趣，所以我這裡就不提起他的名號了，省得牽連打擾了人家，請見諒。
後來他推薦了篇文章，這篇就考慮了流場。不過整篇都是說 EHD(Electrohydrodynamics)，壓根兒不想提 Biefeld-Brown Effect 就是了。
http://www.electrostaticanswers.com/2009ESJC/Poster2/2009%20Zhao%20Electrohydrodynamic%20Flow%20Produced%20by%20Electric%20Corona%20Discharge.pdf
各位看看裡面的內容，可以大概體會一下整個系統的計算模擬可不是之前那個參考資料的簡化模型可以比擬的。我是沒辦法完全看懂那堆數學啦，牽涉的東西太多了，但 Page 7 的頭就對那個三角機體的運動原理有說明，有興趣的可以看一下。
他還有篇論文，應該就是直接討論這個機體，不過要錢，我沒錢啦。http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304388605000501
另外這裡有一篇從 Corona discharge 的觀點來計算，結果可以得到很接近的推力值。和實際機體的實驗來比較，數據也是頗為接近。http://www.blazelabs.com/evgenij.htm
這裡還有篇論文，http://www.fys.dtu.dk/upload/institutter/fys/nanoteket/projekter/elektrostatisklifter.pdf，也是以這個機體為研究對象。
網路上找了一下，這類相關的研究還真多，只是大部分都和 Biefeld-Brown Effect 這個具有爭議性歷史的名稱脫勾。於是有幾個問題就可以思考一下：
*).模型計算太過簡化，算出來的數值是否貼近事實？是否有足夠的說服力來判定離子風不成立？
*).有其他研究相同現象，但名稱不同，如 Corona discharge, Electrohydrodynamics, Electro-fluid-dynamics, Magnetohydrodynamics 等等，都避免提到 Biefeld-Brown Effect，這是為什麼？
*).大部分研究都和 Biefeld-Brown Effect 這個名稱脫勾，使得掛名 Biefeld-Brown Effect 的研究看來顯得少，但能因此推論成 Lifter 的運動原理無法解釋嗎？從事實來看，是真的如 Siedler 所稱無法解釋嗎？明明就一堆，搞不懂為啥 Siedler 老說這個機體的動作原理無法解釋。
----------------------------------------------
我打掃先。
不知道要簽什麼的說‧‧‧
個人積分：21分
文章編號：39248847
雙子貓 wrote:
又來啦，煩不煩啊！-...(恕刪)
雙子貓 wrote:
所以啊所以，那個啥 Biefeld-Brown Effect 全都是你自己在那邊一直說一直推銷，根本就沒其他人在意過。
至於你那段英文字啊，呵呵~~~嚴謹如你，你應該還記得，得先確定這個可以扯上重力場啊原子啊電力啊的 Biefeld-Brown Effect 真的存在。如果根本就是扭曲既有物理現象，一廂情願穿鑿附會弄個新理論，誰對誰錯還不知道咧！
是無解，還是誤解？
雙子貓 wrote:
1).機體上升的現象，許多人認為可以用離子風來說明(某位網友認為的主流看法)，但有一小群人堅守 Biefeld–Brown effect 這個戰線，即便是沒有理論可以證明和闡明，即便是發現者自己也說不清楚，依舊堅持這個 Biefeld–Brown effect。
我是屬於支持離子風的那一派，因為以現有的物理知識就能全部說明。只是堅持 Biefeld–Brown effect 的那群人，一直說現有物理知識無法說明，所以這個機體的運動原理也跟著被拖累成「無法解釋」。但真的是無法解釋嗎？還是立場使然不願去面對？
我無法接受的就是：拿一個還沒被闡明的怪怪假說，去試圖解釋一個既有存在的現象，卻發現一堆問題而套不上去。解釋不出來的時候就一直卡在那邊，但卻徹底無視現有的物理知識就能全部說明的那一套，還反唇相譏「現有物理無法解釋」，實在是很奇怪的邏輯。
2).關於連結中的 PDF，請待我先看過之後再回覆。
嘻，雙子貓不是完全不承認Biefeld–Brown effect嗎？你先解釋你所謂的離子風跟Biefeld–Brown effect的關係吧。
還有，竄改別人的科學論文是犯法行為，這你知道吧。不過你放心，我不會去檢舉你，但其他網友要是通知作者對你採取法律動作可跟我無關。另外，常數的錯誤說得這麼輕描淡寫，你是常常竄改常數嗎？
再，你搞懂銅離子的由來沒啊？
原來真正跑來討論的理由是你感覺我傲慢啊，那你感不感覺你的戰友們傲慢呢？你自己傲不傲慢呢？你感覺我傲慢妄想來教訓我，那你更早之前大言不慚說什麼科學討論，當眾撒謊嘛。這討論串已是繁體 google 的Biefeld–Brown effect關鍵字排名很前面了，你終於有機會成名，但那是惡名，不可以擅自在你搞不懂前亂侮辱科學實驗，更不可以將他人挑戰你論點時提供的學術文章擅自修改數據，科學實驗是有假設前提跟設計條件的，原作者所發表的每個數字都有其特定意義，你去餐廳吃飯會因為錢帶不夠去改那價位表嗎？你擅自竄改他人的科學論文數據可比擅改餐廳價位表更誇張更嚴重耶。
而且你是看不懂漢字吧，剛開始是k2搞不懂居然還敢嘲笑zola，我跟zola說的每句話可都是有憑有據。
k2在18樓怎對zola說的呢？
zola wrote:
兩邊的高壓線怎麼接, 也看不太出來, 相關文章裡寫說高壓隔空, 可是空氣不是絶緣的嗎?...(恕刪)
k2 wrote:
上面有說了,小學生在玩四驅車繞馬達用的漆包線,
怎麼小學生懂的東西大人...
雙子貓你若認為那現像不叫Biefeld–Brown effect，提供一下你認為的名字嘛，要是說了半天你決定那是雙子貓現象，跟本棟樓開題的詢問及後續討論無關，我可能會再狂笑好多天。
考量到本討論串兼負推廣科普知識效用，附上Biefeld–Brown effect論文一份。
another famous and widely-quoted reference
另，google book上目前有五頁Biefeld–Brown effect搜尋結果。
search results of Biefeld–Brown effect on google book
個人積分：675分
文章編號：39265540
----------------------------
Siedler wrote:
嘻，雙子貓不是完全不承認Biefeld–Brown effect嗎？你先解釋你所謂的離子風跟Biefeld–Brown effect的關係吧。
唉~~~「不承認 Biefeld–Brown effect」是要怎麼「解釋離子風跟 Biefeld–Brown effect 的關係」啦！
絕口不吃貓肉，卻老被要求形容貓肉吃起來的口感和氣味，這是要怎麼回答咧？這是啥邏輯？
要把 Lifter 漂浮「現象」命名為 Biefeld-Brown effect 也沒問題，只不過我上面那篇提了幾個解釋 Lifter 漂浮「現象」的論文連結，你沒看到嗎？
還是只要沒提到 Biefeld-Brown effect 這個字眼，對 Lifter 漂浮「現象」的「任何解釋」對你來說全都不算數，接著你就繼續維持「無法解釋 Lifter 漂浮的『現象』」的認定？
Siedler wrote:
還有，竄改別人的科學論文是犯法行為，這你知道吧。不過你放心，我不會去檢舉你，但其他網友要是通知作者對你採取法律動作可跟我無關。另外，常數的錯誤說得這麼輕描淡寫，你是常常竄改常數嗎？
竄改？犯法？呵呵~~~
我是以他的數學公式，在網路上寫文章討論，加上我自己的意見和修改和說明。那些是我寫的文字，並不是頂著作者的名號冒名重新發行，也非引用後冒稱是原作者的數據。要檢舉你就去吧！！
你不是有備份嗎？慢慢看嘛！
Siedler wrote:
再，你搞懂銅離子的由來沒啊？
唉~~~又是問個無中生有沒頭沒腦的怪問題。「銅離子」這三個字在我那篇反白文裡面出現的來龍去脈，你要不要再看仔細一些？
你不是有備份嗎？慢慢看嘛！
Siedler wrote:
你是看不懂漢字吧，剛開始是k2搞不懂居然還敢嘲笑zola，我跟zola說的每句話可都是有憑有據。
k2怎對zola說的呢 怎麼小學生懂的東西大人...
別人的態度那是另一回事。到 28 樓之前整個看下來，兩相比較，若計較態度和論點的招風顯眼，啥郎和你比！
Siedler wrote:
另，google book上目前有五頁Biefeld–Brown effect搜尋結果。
search results of Biefeld–Brown effect on google book
另，google book上目前有多到懶得算頁數的 EHD 搜尋結果
Search results of EHD on google book.
-----------------------------
昨天打掃後看到你的回文，就僅有前半段那些嘴砲文字而已，後面 Biefeld-Brown effect 的文獻應該是後來才加的。當時我想著，如果討論內容僅剩嘴砲，不出鬼打牆+貧嘴+虛構觀點的人身攻擊，一點營養都沒有，那還有回覆的必要嗎？想到就懶，所以昨天看完後就關電腦了，根本懶得回文。
就算現在你補充 Biefeld-Brown effect 的文獻，我的立場已經表達了非常多次，也提了別人的論文來佐證，再繼續扯又是鬼打牆。或許你很閒，不過我不想把時間浪費在這種無謂的嘴砲攻防上，真實生活又不是沒其他正經事得做。
我不清楚為何你的反應會那麼劇烈(從 29 樓就開始了)，甚至到了無理取鬧的地步。或許真實生活中你被捧慣了，網路上被這麼吐槽臉上掛不住，或許親朋好友或師長或學生熟知你這個暱稱，怎樣也要爭一口氣給他們看看。
但那是你的事情，別人沒必要配合你。
你自己都表白你是受過嚴謹科學訓練的心理醫師，或許你自己可以回頭看看整棟樓你的回文風格，以你的專業省視一下到底是啥心態。不過當局者迷，現在你可能看不出來也不承認，但以你的心理醫師專業，或許可以想到辦法避免吧(請容我天真地假設一下)。
你再回頭看看，除了後來加入的 fs1013 以外，只剩下你和我會繼續發言，早就人去樓空了，還堅持啥呢？
所有文章都在那邊，我不會去改，我暫且也相信你不會改。那篇反白文我都大方放在那邊給人嘲笑了，死豬不怕滾水燙，其他還改啥呢？真實生活歷練中不缺比這個更丟臉的事情，還不是活過來了。
網路論壇對我來說，只是打發時間排遣無聊的一個虛擬世界而已。我認真的是言論內容有沒有傳達我要表達的意義，至於八卦哈啦，嘴砲啦，其實我是挺提不起勁兒的。
說實在的，我對你已經沒耐性了，對這個討論串也沒興趣了。反正該說的也說了，還不僅只說一次而已，再說也是繼續鬼打牆。我沒必要陪你繼續在嘴砲的泥沼內打滾，你開心，我可沒興致。
你這麼愛整理我說過的話，我或許也該禮尚往來，整理一下你回覆過的話？如果你同意，稍後奉上。但先聲明，既然是整理你說過的話，其實也是重複內容，狗尾續貂罷了，貼完之後我就不想繼續在這裡晃盪了，你自己慢慢玩。
不知道要簽什麼的說‧‧‧
個人積分：675分
文章編號：39265658
*).離子風不是他說的，都是別人說的
他於 2 樓提出「電離」的說法：
Siedler wrote:
占上風的理論約略說就是利用高壓電造成導體周邊空氣的離子效應，藉以達到讓導體漂浮的效果，絕對真空中就會失效
當然，他後面一點兒都不想承認他曾提過離子風這個概念，因為文字是可以玩的，不管背後意義是否相同，「利用高壓電造成導體周邊空氣的離子效應」和「離子風」畢竟還是完全不同的兩段中文字。
不過，他於 5 樓推給 k2：
Siedler wrote:
k2所說的離子風只是占上風那派的理論，但麻煩你去找一下流體力學關於所謂離子風的說明，哪天你萬一被電到就可以說是被電流風吹到。
這下又可以和上面 2 樓的說法建立連結了。這個「占上風那派的理論」，其實就是離子風，而且他在 2 樓就已經頭香了。但他避之唯恐不及，一直說是我和 k2 在說而已，不是他說的。
所以，他有沒有說過「離子風」呢？這三個中文字確實不是他第一個說的，但涵義上，他可是本討論串第一個提到的人。
*).離子風不是壓倒性的學理
11 樓：
Siedler wrote:
離子風是k2說的，並不是我的話。就我個人而言，我不認為那是所謂離子風所造成的漂浮效果，離子如果可以造成這效果，那拿製作大靜電球的原理就可以讓物體在其中漂浮了，可是並不行。高壓電本容易造成離子效應，卻不能解釋說這就叫離子風，然後可以拿來當飛行動力，否則地球可視的極光現象中就可以看到一堆漂浮物了。
他已經非常多次表達不認同離子風的理論，認為那都是別人說的，和他無關。不過問他好幾次，到底是哪裡不認同？是否有其他更好的理由讓他不認同？他從沒正面回應過，一直顧左右而言他，例如上列的怪說法、反質疑別人、要別人舉反證、或是直接貼人身攻擊文等，反而是其他熱心的網友幫他補充。
至於離子風或是離子推進的學理，或說這個 Lifter 升空的原理，前面已經有很多說明，117 樓也有更多的參考資料。
*).Lifter 升空的原因目前科學無法解釋
21 樓：
Siedler wrote:
因為你如此篤定拿商用的離子風去解釋一個未知的現象領域，的確就是胡扯，無關科學，我也只好舉例反諷你。
33 樓：
Siedler wrote:
那現象存在，但是目前人類的科學無法以學理解釋出為何存在的理由
48 樓：
Siedler wrote:
科學家嘗試解釋那目前學理上無解的現象很正常，解釋現像跟解釋原理完全兩回事
我也有質疑過好幾次，不過他要我自己去看 Thomas Townsend Brown 的說明。
或許他一直無視 Corona discharge, Electrohydrodynamics, Electro-fluid-dynamics, Magnetohydrodynamics...等等，所以也不知道其實我也可以去看那些。
另外，Thomas Townsend Brown 對原始 Biefeld-Brown Effect 的說法包含了反重力、原子內重力等奇妙說法，早期申請的專利也提到類似說法。反倒是後來的專利，就再也避口不談重力場之類的用詞了，詳見 US Patent No. 2949550。其中還提到整個專利標的運作原理的推論，結果和離子風的說法根本如出一轍，這可是 Biefeld-Brown Effect 發現者 Thomas Townsend Brown 自己申請的專利文件喔。
所以他的意思是要我去找 Thomas Townsend Brown 後來他自己也廢棄的早期說法來擾亂我自己的耳目嗎？
*).一樓影片彈跳後滯空的原因不是因為線
9 樓：
Siedler wrote:
...讓它彈跳起來然後保持定置...
我於 28 樓點出被線綁住的說法，他表達：「許多人做那玩具沒固定也不會移動」，並要我去看看其他影片。
我還真的再去找了好多影片，結果幾乎都是有線固定的版本。其他的不是未把線拍清楚，不然就是只有照片沒有動態影片。
是有看到真的沒固定的機體啦，但會飄飄晃晃的，不像其他的影片是瞬間繃住定桿不動，像這個：
http://www.youtube.com/watch?v=bicra-36fBo
P.S.:其實還是可以看到被供電的那兩條電線牽制住啦！00:28。
*).電弧的發生無法解釋
5 樓：
Siedler wrote:
要用物理學解釋出真正的電弧效應已經足以讓許多物理學者掉漆
我之後也不只一次「請問」，但他一直不正面回答，反而推給我要我證明可以解釋的原因。
*).會被離子風電到
29 樓：
Siedler wrote:
至於你說什麼不會被離子風電得唉唉叫更可愛了，樓主1樓所貼的影片中那仁兄就自陳曾在那電場域，也就是你跟k2所說的離子風中被電到，他認為非常痛，我還是建議你自己先實驗一下在那所謂離子風中親自體驗一下，再來說不會被電到唉唉叫比較有公信力。但有言在先，出事我可不負責。
這原因是因為他看了樓主貼的影片，根據 1:47 ~ 1:51 秒的說法，他認定影片中人曾被 Lifter 實驗中的「電場域」電到過。不過明顯有差異，我又是多次「請問」，他只是繼續堅持他的看法，從不正面回答影片中人到底是說了啥。
一直追問到 36 樓，他終於說出影片中人的實際用字，但還是沒說明怎麼會聯想成啥「電場域」的。
39 樓更奇怪：
Siedler wrote:
他用的可是單數，表示他也認為那是單一電場，但不管你或他怎想，我的認知該懸浮物上下就是單一電場，你可以證明那是不同電場，因為照你說法，那場域上方有電，下方沒電，是離子風。
扯啥單數、單一電場的，不知哪冒出來的，說得沒頭沒腦，我都不知道該怎麼接話了。
最奇怪的是 67 樓：
Siedler wrote:
那影片中人用Circuit，我從來都是說電場域。他說的你就去找他。
他亂翻亂解讀，別人提出質疑，他卻要大家去找影片中人質問？問啥？問他「吃飽沒」嗎？
其實，28 樓最後面，流言終結者的影片裡面就有人直接用手去體會吹出來的離子風，沒有被電到，只是有聞到臭氧的味道，很正常的事情。一樓影片中人也不是說被「電場域」電到，他說的是「電路」。
‧不過從廣義的「電路」而論，其實這裡面有可以操作文字的空間。若他知道，其實是可以說出一套說法來圓場的，但從沒看到他提出來，只是一直被動地閃避質問，他大概是壓根兒就不知道吧。
*).隔空傳輸電力 & 鐵塊也可以升空
29 樓：
Siedler wrote:
我簡單說好了，這實驗如果真有理論，按照那理論你就可以發展出隔空傳輸電力，當然不會為難你說這一定要發展出來，但照你那邏輯，電路無限制的加壓下，鐵塊也可以升空。
這是怎樣的推論，我搞不清楚，之後也追問過，結果當然一樣不會給正面答覆，只換來人身攻擊。
關於無限加壓，33 樓他又提到一次：
Siedler wrote:
你28樓得意洋洋自陳的所謂理論，在電流無限置加壓狀況下，最高承重體的密度及重量是什麼限制？又是怎計算出來的？你打一堆怎能連這點都說不出來呢？
真奇怪了，28 樓我就已經說過不能無限增加電壓了，結果他還在問「無限加壓」，這也是一整個莫名其妙，他也沒有解釋。
*).重量於真空中會失效
57 樓：
Siedler wrote:
真空中失效的現象很多，重量也會失效。並不是真空中無風就是雙子貓所謂的離子風變成了Biefeld–Brown effect無效的理由。
這個本來是在說 Biefeld–Brown effect 在真空中會失效的問題，不過他突然冒出個「重量也會失效」，害我當場驚訝得不知道該怎麼接話。
*).他認為我於 30 樓對他人身攻擊
不過他可能忘記了，13、15、19、29、31‧‧‧等等樓層文章，他可是一點兒都不客氣啊，後面的文章更是火力全開呢！
或許他認為他砲人是理所當然，別人對他有意見就是人身攻擊吧！
*).拿著無中生有的東西質疑人
他於 29 樓提到：
Siedler wrote:
至於你說什麼不會被離子風電得唉唉叫更可愛了，樓主1樓所貼的影片中那仁兄就自陳曾在那電場域，也就是你跟k2所說的離子風中被電到，他認為非常痛，我還是建議你自己先實驗一下在那所謂離子風中親自體驗一下，再來說不會被電到唉唉叫比較有公信力。但有言在先，出事我可不負責。
然後 33 樓：
Siedler wrote:
那實驗中的老兄是在電場中被電到，我前面寫得很清楚。是你說那是離子風不是電場，也是你說不會被電到唉唉叫。我可不這麼認為，然後你又再度認為我必須要去證明你認為的事
明明就是他在 29 樓堅持會被離子風(他中文是寫電場域=我和 k2 說的離子風啦)電到，但 33 樓又指稱我要他去證明「我認為的事」。
不過我怎麼想都沒想到我啥時要他證實啥，我只是要他說明他是哪裡聽到那位老兄說他被「電場域」電到而已啊！完全摸不著頭緒。
40 樓：
Siedler wrote:
你也似乎驚覺你抬出來大言不慚問我還記得庫倫定律嗎的說詞打了你自己一個大巴掌，偷偷拿掉了，沒關係，我還記得你寫什麼，反正你35樓的文字眼下也還沒偷改過。
真是見鬼了，明明就還在啊，拿掉啥了？問得我摸不著頭緒。41 樓我問過他，不過一樣沒下文了。
42 樓：
Siedler wrote:
哇咧，眼下全世界沒人可以拿學理出來解釋的Biefeld-Brown Effect，這下卻變成常識了喔
我啥時說 Biefeld-Brown Effect 是常識了？42 樓這個問題又是問得我摸不著頭緒。
我說的是 28 樓裡面說明中加上的提示關鍵字，那些東西都是電學常識，而這些常識可拿來闡述那個 Lifter 的漂浮原因。
*).作用力的施力點是高壓整流器
57 樓：
Siedler wrote:
雙子貓胡扯牛頓第三定律還有有趣的一點：作用力等於反作用力。但在那實驗中，作用力的施力點是高壓整流器，飛起來的卻是另個物品。那實驗中改放其他輕量物品也不會飛。
我啥時說過「施力點是高壓整流器」？抓破頭都想不出來啊！
我後來也是問了好幾次，當然囉，還是沒有正面答覆，請見 59 樓和 61 樓的怪怪回覆。
61 樓：
Siedler wrote:
雙子貓，那是照你所謂的離子風理論去解讀你的說詞，你說詞是高壓整流器產生你所謂的離子風，換個角度自然就是施力點，火箭的燃料產生推力，火箭就是施力點。這不就是你堅持牛頓第三定律的原因，不然怎解釋你忽然冒個牛頓第三定律呢？
我真的抓破頭都不知道我啥時說過「高壓整流器產生離子風」。
*).光罵人卻不進一步討論
我要他別光只是罵人，好歹得讀讀那篇 PDF，說說自己的看法，不過他在 96 樓的回答是：
Siedler wrote:
嘻，那份文獻是ytlin6688拿來反駁你的論點，我幹嘛要幫你讀呢或幫著你竄改別人的科學文獻。沒常識至少要認識字。
呵呵~~~
----------------------------
這裡有篇文章，標題是：Biefeld–Brown Effect: Misinterpretation of Corona Wind Phenomena，來自於 AIAA。
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15497826
不過要錢，拿不下來，不然還想看看裡面的內容到底是說啥。
----------------------------
這篇貼完之後我就不再回覆了，如果 Siedler 認為這樣就是我退縮認輸躲起來了，那就隨他的「精神勝利法」去吧。May your [enormous] ego be with you, Amen.
不知道要簽什麼的說‧‧‧
