workcool wrote:
假設狀況2：今天有一...(恕刪)
飆仔不敢去闖機場的啦!
你當過兵沒有呀!
衛兵一看到有闖入軍事區的意圖,第一動作絕對是, 高聲要求停止.
並且步槍上膛! 再不停止就可以開槍的啦 !
我當兵時,有腦殘的阿飆要硬闖營區,就被衛兵當場開槍了! 該衛兵事後還被公開表揚咧!
個人積分：69分
文章編號：12693658
個人積分：178分
文章編號：12693682
個人積分：1507分
文章編號：12693689
個人積分：0分
文章編號：12693699
個人積分：255分
文章編號：12693704
Mask1491 wrote:
就是有可能人會闖進去..不然說來幹麻。
不是邏輯怪我再提出疑問這樣看不懂喔?
重新再釐清您的問題，您之前說的是：「如果有人闖進去可不可以槍殺？如果不行，憑什麼殺狗？」是吧。
基本上，這兩個客體在法律上受保護的法益輕重就不一樣了，殺人是殺人罪，但殺狗是毀損罪，所以拿來
一起比較，邏輯就很怪了。
本案主要是為了保護飛行員的生命安全，如果闖入者也是人，因為生命法益等值，所以我們在排除侵害的
手段方法上，就必須先衡量是否符合比例原則，會先以勸導、警告、或法辦等方式，採取目的手段最合適者，
除非不得已的情形下，才能選擇以槍殺闖入者作為排除侵害之方式。
但本案闖入者是動物，其威脅到的是人的生命安全，而且採用勸導警告法辦等方式，顯係無法達成目的，且有
一再發生、浪費資源人力之虞，所以用槍殺方式排除侵害，符合比例原則，且應續對飼主懲罰，以督促其負起
注意之義務。
這樣您瞭解了嗎？我已經試著用國中公民課程度的法律概念跟您解說了，依您的邏輯思維，不會連國中程度的
公民都看不懂吧？
個人積分：6分
文章編號：12693711
個人積分：45分
文章編號：12693712
個人積分：13分
文章編號：12693715
個人積分：5分
文章編號：12693765
個人積分：13分
文章編號：12693858
