czlai wrote:
沒錯喔！我一個朋友就...(恕刪)
我記得在 PCDVD 有類似案例~~
當事者剛好還留著當初購買的發票～～～
所以最後被判無罪~~~也不用賠錢~~~
看來你朋友應該是沒辦法提出購買證明才會需要付錢了事~~~
不過大部分人一旦被告都會很害怕~~大多會想付錢了事~~~
個人積分：112分
文章編號：14057326
個人積分：171分
文章編號：14057426
個人積分：171分
文章編號：14057473
個人積分：97分
文章編號：14057553
個人積分：0分
文章編號：14058340
個人積分：171分
文章編號：14058756
geo3425 wrote:沒關係。我的意見，你隨便看看就好。
目前我是訴訟當事人，實務才是攸關權益的實際運作。
對實務比較注重，而非法律系，無法就學理去論述。...(恕刪)
geo3425 wrote:不是這麼說。行政機關的解釋，法院不一定要認同，這是法治國家的基本精神之一。因為司法機關才是最後的裁判，行政機關也得低頭。
…如果行政機關的解釋令，法院不認同。
同樣是政府機關，人民被兩頭不同方向的馬拖著，將何去何從？...(恕刪)
關於法律的問題，人民看司法機關的就可以了，不必被行政機關拖著。行政機關都可以是訴訟的被告了，哪有司法機關聽行政機關的道理？
geo3425 wrote:這是沒有辦法的事。要用抽象的法條去規範具體的事件，本來就會有解釋的空間，不然用機器斷案就可以了。
…基本的法律解釋或概念也常看到司法專業人員各執不同法條，判決殊異的現象。
才有「一審重判，二審一半，三審豬腳麵線」的諺語。
阿扁就有不同法官羈押與絕不羈押兩極端法官...(恕刪)
但無論如何，法治至少法官還要以法條作依據（想拗起碼也要編個道理出來），總比人治隨一己好惡來斷生死要好多了。
個人積分：300分
文章編號：14059073
個人積分：60分
文章編號：14059285
個人積分：57分
文章編號：14059323
個人積分：80分
文章編號：14059555
