上救國團課程, 發生跌倒破相受傷縫了九針, 但救國團竟無業務過失?

不懂車的騎車狂 wrote:
只能這樣告訴你
救國團案例:個人行進間發生之意外.防不勝防.走個路別說被別人絆倒..自己絆倒自己也是會發生的
老師根本無法防..誰知道下一秒會不會被絆倒(除非肇事者有蓄意之作為而且老師看到未制止)
幼稚園案例:幼兒擅自外出未適當操作遊樂設施致受傷..幼稚園老師未善盡集中監控、防護之責任
老師或園方當然有疏失.. (恕刪)

good guy 2000 wrote:
本案如樓主陳述
是因第三人使之受傷的意外事件
非救國團設施設備缺失或老師過失使然
發生的源頭.對象不同
二案比較時...(恕刪)

chuchu3447 wrote:
我最後只能請警察協助，但警察告訴我他找不到，全案才移到法院地檢署...(恕刪)

chuchu3447 wrote:
去年(2012)暑假...(恕刪)

a8592036 wrote:
樓主我建議你找angelliketw代為訴訟

這樣才有可能替您小孩爭取權益....

sung.an wrote:
在這扯一堆不但取不了暖
還被看笑話自曝其短
怎麼看你都不划算
...(恕刪)

angelliketw wrote:
有鑑於前面引述的人太...(恕刪)

housan wrote:
我是不敢說你有沒有比...(恕刪)

TimSmith wrote:
說真的，就算樓主佔著...(恕刪)

angelliketw wrote:
您們兩位確實提到重點。這個案例中，實際上存在“另一個行為人（闖禍小朋友）的作為（絆腳）”。不單單只有樓主孩子與救國團老師兩造間之問題。所以，在後續因果關係（變體條件理論）與客觀歸責的處理上，我認為會有問題！也就是說，也可能不成立「業務過失傷害」。不過這屬於法官的權責。成立與否，係由法官認定判斷。我認為，這部分若無法論述清楚，是不容易說服法官的。
　　因此，第一次回文中，我提到：「在這個ｃａｓｅ裡至少包括兩方面，一是教室桌椅及器材的安全性，二是對於所有小朋友的監督義務。顯然是不充足的，所以老師確實是有可能構成「業務過失傷害」。更直接一點說，單單只有絆倒，許或就只是擦傷或瘀青，但頭頂上縫了９針的圓狀傷口，是不是肇因於“教室桌椅及器材的安全性”？可待商榷，不是嗎？