calvinab6 wrote:
~~我在想如果我這個...(恕刪)
現在的大人流行發被鞭文就射後不理嗎?
==================================
贊同店員+1,
之前也常去M,
只要每逢有考試還是假日,
就看到一堆小毛頭單點一杯飲料坐整個下午的,
我兩點去用餐看沒位置,跑去別的地方晃晃,
到6點多了,我回去看還是沒位置
,而且還是同樣那群小毛頭,
人都沒變喔!!因為裡面有個學生染的頭髮很像火車輾爆屍體的顏色,讓我印象深刻!!
個人積分：0分
文章編號：12774997
個人積分：206分
文章編號：12775115
streetlover wrote:
這點你並不確定是個事實.且.根據版主所敘.麥當勞員工並非要求學生用餐.是要求學生不要看書.其次.在麥當勞並沒有規定非先購買餐點後.才可以坐上椅子.
如果我們都有仔細的看過版主的文章, 我們都會同意: 麥當勞員工並沒有要求學生不要看書! 因為這個事件是發生在摩斯!
我們當然也可以先把東西放好再點餐, 甚至先去看看有沒有座位再決定要不要點餐. 但是, 你確定你有仔細看過版主的文章嗎?
.....................................................................................
發現四五個小朋友進門後想直接往二樓用餐區走
一個正氣凜然的店員就說話了
"同學，不好意思，你們要唸書嗎?
現在是用餐時間，可不可以請你們到圖書館或者回家唸書"
同學們先愣了一下
然後打電話
最後摸摸鼻子就走了。
......................................................................................
如果這些學生是要去消費的, 他們大可以跟店員說要消費, 只是要先找位置! 但是這些學生的反應呢? 難道不是擺明了就是被說中了: 要看書! 然後摸摸鼻子就走了, 不就是原本打定主意: 不消費!
如果他們是打算先把東西放下, 然後再點餐, 請問這些學生的反應合理嗎? 他們大可以直接說就是要消費不是嗎? 買了東西之後坐下來, 就算學生們要邊吃邊看書, 如果店員這個時候再來趕人, 那我想店員才有問題.
其實最大的問題是: 這些連鎖速食店或是咖啡館, 到底是讓人吃飯喝茶的地方, 還是讓人看書的地方? 然後是不是只要有消費 (不管金額大小), 我們消費者就有權利占用店家一張桌子數小時, 半天, 甚至一天?! 如果這個答案是肯定的, 那麼為什麼這些情形, 卻不會發生在小吃店或是餐廳?
個人積分：0分
文章編號：12775372
個人積分：2分
文章編號：12775823
個人積分：0分
文章編號：12776038
streetlover wrote:
1.題外話,20多年前就吃麥當勞的人,發文不僅不懂得分段也不會用標點符號,還蠻詭異的.........這是我的選擇.也是我的自由. 2.佔著茅坑不拉屎當然不犯法,只是文明的社會凡事都以法律來做標準未免也太可憐了........這是個民主法治社會.也許您並不認同.至於文化教養.這跟消費者權益並不相關.您可以放棄您的權益.但社會的進步在於更多有勇氣的人追求屬於自己的權益 3.你寫了這麼多, 但是你卻忘了一個事實: 新聞裡面的小朋友是連餐都沒點, 就直接要上樓了! 這個才是重點!!! .......這點你並不確定是個事實.且.根據版主所敘.麥當勞員工並非要求學生用餐.是要求學生不要看書.其次.在麥當勞並沒有規定非先購買餐點後.才可以坐上椅子. 4.看到這裡只有一句話.人不要臉,天下無敵啊!!.........與討論無關.且事涉人身攻擊.愚下雖無意依法究訴.但.只是因別人的看法與自己不同.就認定對方不要臉.對於會如此認知的人..我只能笑笑.且與這樣的人繼續討論.也無多大助益.網路上怎樣的人都有.有國小生.也有大學教授.等等.每個人都可以有自己的看法.愚下都加以尊重.但也很難讓所有的人了解什麼叫做消費者權益.什麼叫做消費者保護. 什麼叫做強制. 5.麥當勞是營利事業.但不因此.他的員工就有強制消費者的權利.
消費者 (Consumer)，是商業社會的一個角色扮演:
在商場中，是顧客。
在法律上，有權利。
在餐廳是食客。
在電影院是觀眾。
在旅遊業中，是訪客。
在教育界，是學生或研究生。
在新聞界，是讀者。
在供應鏈及價值鏈是終站，產品及服務的消耗者。
在市場學中，是被研究的對象，此一社會科學，名為消費者行為學。 (以上搜尋自維基百科)
消費者該被保護且有該有的權益是沒錯
但樓主文中提及的學生們連 '消費者' 的事實都尚未成立
我認為此時餐廳做法並無不當
因為餐廳當時也並未完全禁止這群學生進入
我相信若這群學生繼續點了餐
我想該店員應該也不至於會去刁難什麼
況且這牽扯的並不單只消費者權益問題
重點是公德心品德問題
當這群你認為該保護的消費者影響到其餘消費者權益時
其他找不到位置的消費者就該摸摸鼻子自認倒楣 ???????
若當店內已經座無虛席
店員請閉目養神中的顧客離席好騰出空位
此時該顧客主張行使你所謂消費者權益而不讓位
那這又算什麼 !!!!!??????
自由與權益的行使並不是可以無限上綱的
而是建立在該有的品德規範上
就好比你的回文
你不分段分行的確是你的自由
但你主張行使的自由已經造成多數人閱讀上的不自由
也不是說你錯
只是覺得你濫用了自由一詞罷了
個人積分：7分
文章編號：12776596
個人積分：66分
文章編號：12777188
個人積分：40分
文章編號：12777243
個人積分：32分
文章編號：12777588
讓我覺得奇怪的是，速食店的工讀生有那麼多嗎？怎麼社會價值觀偏離到這種程度？
請問：
1.指正不當的消費行為（非違法的情況下），應該是店家吧。怎麼會出現「消費者幫店家」討伐的現象？你要用餐吃飯沒位子，你火大、你不甘，你應該大聲向店家反應吧！怎一堆人在這正義凜然的批判那些學生？你批判學生的同時，你怎不採取「維護消費者權益」應有的方法，向店家說「我點餐沒位子啊」？你怎不反應？讓店家採取行動？
2.批判同學的同時，你怎麼知道速食店經營者的想法？是認同？是默許？是縱容？還是故意？讓這種現象發生？讓整個餐廳變成 人潮擁擠 的現象，你怎知道是不是刻意製造出來的假象？你不是速食業者 怎 會知道他們想法？ 又怎會在這以正義的一方來批判呢？ 你怎不反映給店家讓他們出面處理呢？
3.速食店是私人營業場所，在其營業範圍內談不上什麼社會正義（讓座、安靜、佔位）。你有需求、不合理待遇，你只能跟店家反應，你無權批判同是消費者的學生。至於不買餐佔位，允不允許、處不處理，這是店家給予的權力，你無權干涉。今天，店家整棟二三樓都包給人家開Part，你也無權干涉。你如果認為不合理，可以向店家反應！維護你消費者的權益，採取抵制的手段。但是 你無權干涉其他消費者的行為（縱然他不消費）。
4.以上的前提是在 沒有違反法律 的情況下。只是想請各位想想，你是消費者，你不滿！請向店家反應，逼迫他們做出適當的處理，而不是「自然而然」的「幫」他們在這討伐。更何況！有些業者就是提供此類的文化環境。
個人積分：17分
文章編號：12777716
