lorisliu wrote:
為了救隻法律上並未定認為生命的狗
需要去破壞原所有人的其他財產
同為財產,孰輕孰重輕重為何是交給第三人來認定(愛狗人士)??
如何不適用要說清楚啊
兩個種類不一樣的東西, 是不能比的
緊急避難還要問人要不要救, 就不緊急了
破窗的事 , 車主應可向關狗的人求償
不用150好了
用175你看怎麼樣?
個人積分：63分
文章編號：13644009
個人積分：847分
文章編號：13644029
個人積分：0分
文章編號：13644048
個人積分：7分
文章編號：13644109
個人積分：214分
文章編號：13644208
個人積分：63分
文章編號：13644249
個人積分：319分
文章編號：13644280
個人積分：5分
文章編號：13644292
個人積分：7分
文章編號：13644318
個人積分：0分
文章編號：13644334
adoo wrote:
至少凸顯這件事有人持不同立場，應可破窗救生命而不破窗是錯的。
我只希望大家不要用偏見看問題，而應該討論未來發生一樣問題的時候，
公權力行使是否包含這部分(提告後法院會引用相關法條來解釋)
這樣讓警察以後知道要如何處置這樣的事有什麼不好?
又還沒判，到底大家在氣什麼 ?
審判後法官會做出審判，搞不好真的警察有錯也不一定，也搞不好一點罪的都沒有。
不要太意氣用事，對錯法院會處理，各位不是法官不需要審判對錯。
不是每個被告都有錯，也不是每個告人的都是對的。
告是每個人的權利，作秀也是媒體要報，不然也做不起來。
平常心看待就好!...(恕刪)
你太執著於不破窗這件事是錯的 造成你完全無法同理心看待其他網友的意見
現行法律上 警察是不能破窗的 而事情的對錯並不是你個人的意見就能決定
如果覺得是對的 何必一定要警察破窗 那些愛狗人士不能敲破車窗嗎
光上面那行為 我就覺得那所謂的愛狗人士也不過是作秀罷了
