wessley wrote:
看了一推再批救災不力...(恕刪)
工讀生...你要上工至少也要做做功課阿..
你要先了解事情到啥地步了,再出來幫你主子護航阿
都說謊被搓破了,你還在這扯這些..你LAG了..
台灣加油..
個人積分：0分
文章編號：14073185
個人積分：11分
文章編號：14073319
hooolala wrote:
美國FEMA 跟本沒...(恕刪)
所以布希那時聲望一樣是直直落，但人家至少很快就發現錯誤，
布希還直接開除那個國土安全部裡負責救災任務的署長
很快就進行了大量部署，美國啥沒有，裝備最齊最多，它可以這樣玩
台灣可沒辦法。結果託到現在是第五天了才正式派入大量部隊，這比人家還更晚了
而物資的問題，你覺得台灣現在的物資有比較快而且平均嗎?
答案是沒有的，有公務員中飽私囊的，有災民沒拿到的
物資根本沒整合管理，所有問題的核心全出在指揮體系就沒有事先架構好 才會導至這種不應該發生的問題
有人921 也有去，但人家在物資管理上也是很有一套的
阿兵哥是不准從物資中拿任何東西，也不准接受民眾給的任何東西
由軍隊配給的糧票去里長那領便當，後勤管理也是很重要的啊
的確電視報的都不一定正確，也可能放大，
但...沒看到的不代表就沒事，可能是更慘，畢竟攝影機能拍到的只是那一小框而已
個人積分：10分
文章編號：14073398
個人積分：57分
文章編號：14073541
akitoli wrote:
所以布希那時聲望一樣...(恕刪)
你講的不太對喔, 布希的聲望是因為經濟關係而降低跟 Katrina 沒有關係, 而FEMA署長是自己辭職, 並不是被開除.
他們是很快發現錯誤, 但確沒有改, Katrina 跟 IKE 差了兩年. 但IKE 發生時, 政府也是慢吞吞的. 所有裝備都是州政府自己提供, 聯邦政府跟本沒怎麼派裝備來. IKE 也花了兩個多禮拜才救援結束. 但就像我之前講的, 休士頓是大平地, 不像台灣災區大多在山上. 不然我看會花更久的時間. 那時全美第四大城市停了大約一個多禮拜的電. 有些地方甚至一個多月後才開始通水通電.
IKE 過後美國政府花了兩天時間才在休士頓設置 "三個" 物品發放區. 過了五天後才從 三個物品發放區改成 十幾個. 而且所有物品得自己去拿, 而不是派人發放. 更沒有什麼空投. 所以救災並沒有比台灣好.
個人積分：27分
文章編號：14073640
個人積分：42分
文章編號：14073773
hooolala wrote:
美國FEMA 跟本沒...(恕刪)
其實我國的災害防救法以及防災組織架構主要是參考了兩個單位，一個就是美國的FEMA，一個是日本的災害防衛廳。
但災害防救方向是以FEMA為導向，而組織架構是以災害防衛廳。
FEMA的機構是屬於特殊單位，隸屬於總統（有點像我國的國安局）。主要是訓練防救災專家，應用科技防救災，編制救災手冊，災害推估、災害預防等等。因為他單位特殊隸屬美國總統，所以權力很大，故對救災資源有辦法迅速整合，甚至要軍隊配合都可以指揮調度。
當初專家學者確實有想要成立像是FEMA的單位，當時屬意的應屬於消防署，但是牽扯到位階問題，畢竟消防署隸屬於內政部之下，不太可能指揮得動部單位。所以有考慮將屬單位提升至部單位。
只是這又牽扯到一些「問題」，要讓署升格到部，實在有他一定的「難度」。更何況要讓消防署直接聽命於總統，那部單位有辦法嚥得下這口氣嗎？？縣市政府單位又作何感想？？
所以才會折衷建立了現今災害防救組織架構，訂定了災害防救法。
其實FEMA在柯林頓總統確實發揮了極大功效，成功躲過許多災害。
但是自從美國911事件後，美國成立了國土安全部，而把FEMA單位編制在國土安全部，他的及時效力以及權力就大幅縮水。而國土安全部是以反恐為主，而FEMA是以救災為主，硬把這兩種不同性質編列在一起，還把FEMA編列在國土安全部之下。變成了反恐為主要，救災反而成了次要。使得FEMA人員士氣低落，甚至出走了大批防救災專家。
但相對的，在 Katrina 颱風發生，美國也終於自食惡果，因為FEMA錯估情勢，預測失準，而且救災速度及反應能力大幅降低，造成整個災害應變及災後復原重建效率低落，所以局長也丟了官。
FEMA並非沒有用，在柯林頓總統時期效果卓越，為何到了布希總統時變得弱不禁風，遇到 Katrina 颱風就變得不堪一擊，主要就是權力、資源。沒有了總統當靠山，一切資源、權力都沒了，救災速度當然就沒了。
而我國的災害防救法以及防災組織架構，本來就是東參考西參考，建立「符合台灣」的防災系統。當然在區域災害應該還是有他的功效，但是變成了全國性災害時，就變的不堪一擊！
個人積分：57分
文章編號：14073839
個人積分：57分
文章編號：14073945
lchhank wrote:
其實我國的災害防救法...(恕刪)
那我想請問一下, 柯林頓總統時期美國有什麼重大天災? 我從 1990 年就住在美國, 在我記憶裡, 除了 Katrina 以外, 美國並沒有發生過其它這樣大規模的災害需要幾十萬人遷離災區. 1992年洛杉磯地震就一條橋斷, 幾棟房子倒, 199幾年 美國中部百年水災都是淹些小鎮, 佛羅里達州颶風侵襲但城市沒淹掉. 這幾個地區的災害都沒 Katrina 這麼大規模, FEMA 當然應付的來囉. 而且每個災難 美國總統都在第一時間發怖State of emergency, 也都投入軍隊進去幫助, 雖然入軍速度都差不多, 但災情的嚴重度讓救災速度感覺不同, 這跟誰做總統沒關係. (雖然我也不喜歡布希, 但得講個公道話)
台灣現在這樣就很像 Katrina 事件, 台灣距離上一次大水災已經五十年了. 這次災難還是世紀以來最大的一次, 降雨量可以列入金氏世紀記錄. 救員當然很重要, 但大家也要了解這次災難跟之前碰到的災難完全不同. 台灣也算是第一次面臨這種狀況. 雖然該檢討的必須檢討, 該改的要改, 但用不著拿災難做為罷免總統理由, 因為今天就算陳水扁或李登輝或其他人在任也會碰到同樣的問題. 現在說要罷免 只是一種落井下時的一種心態, 還不如把這種心思拿來讓台灣重新站起來才對.
ps. 我記得前兩三年台灣南部不是也淹大水嗎? 當時是陳水扁在任, 大家還不是把他罵的半死. 所以誰做都一樣啦.
個人積分：42分
文章編號：14074141
hooolala wrote:
那我想請問一下, 柯...(恕刪)
這位大大別生氣......
我曾經有看過相關文獻，在柯林頓時期確實有天災發生，名稱我真的不記得。那篇主要說的是國土安全部成立後的FEMA角色與功能性討論。
其實防災的重點不單是緊急應變而已，它是有四個程序：減災、整備、應變、復原重建。
FEMA當初扮演的角色最重要的是減災與整備，因為當減災與整備建立越完善，其應變與復原重建花的時間以及成本會越低。
FEMA當初錯估Katrina的威力，誤判他所造成的災害影響，才會使得災害應變及復原重建擴大。
至於災害發生前的評估，就屬於減災以及整備的程序。
因為FEMA後來被併入到國土安全部，屬下層單位，而國土安全部又以反恐為主，自然而然FEMA就比較不被重視。
至於要以Katrina颱風來評估FEMA功能，我覺得有點欠妥，因為FEMA的經費已縮減，權力資源也沒了，人才走了一堆，沒有了這些資源，才會造成FEMA對Katrina錯估，就不得而知了！
或許FEMA還是隸屬於總統時，他可以擁有更多的經費資源，能夠更準確的評估災害影響來做提早預防，使得災害傷亡降至最低。
個人積分：0分
文章編號：14074250
tsengchn wrote:
是的
我很白目我承認
1.可是你看過一個婦人為了死守家園而與老公吵架不出來
我們的橡皮艇來來回回跑了6趟這是不是浪費資源
2.在學甲鎮公所還有一個老人為了回去到淹水的家園,兒子下跪求他拜託才沒回去
3.好不容易橡皮艇衝進去載到了人,結果為了他不願意出來又送她回去
以上我遇到的狀況,其他的還有更多
那請問你,我白目嗎
學甲??跟我家同等級的小災區，跟面臨斷糧失溫土石流威脅的重災區比似乎不太恰當。
我家淹到腰，一樓全泡湯了，
聽了家人建議打119求援，接電話的人問我淹到那??
我說淹到腰了.(這時對方已經不太想理我了)..接著她問那有病患或是缺乏物資嗎?
我說.目前缺奶粉尿布和家人早餐中餐(這時對方感覺我好像來亂的)..
對方留了我家住址和電話之後推說這是市政府的事說會幫我轉接
之後就音訊全無.當下是有點火氣，不過過一會我透過二樓往外看..
消防隊用橡皮艇護送一個婦人手上還抱一個嬰兒(發燒)。
才了解還有更需要他們的人..
像我家這樣的情況..沒有立即的生命危害..的確不該浪費資源
此討論串大多數護航的理由都是~重災區一般國軍沒有能力也不需要冒著官兵死傷的風險冒進,
所以沒有第一時間動員國軍是含淚做的決定
那台南這種小災區總可以了吧.我都可以涉水出去跟里長拿乾糧了.
國軍是不會進來幫忙搬一下東西之類的粗活嗎??
我到星期四才看到阿兵哥來幫忙搬泡水家具上回收車，
到目前為止也沒看到化學兵來消毒(我看也不用等了，水退了我們就自己買漂白水消毒)
921振災我在災區當兵..當晚營區全倒隔壁酒廠大爆炸.=_="
當晚就有動員，隔天就有任務，然後災區就看到一大堆軍卡和阿兵哥(我也是其中一份子)
當然專業的就留給專業的(特種部隊和國內外搜救部隊)
我們這一種沒專長的就.搬搬物資.消消毒.載載屍體.搭搭組合屋
救援工作本來就是有危險的，我這種不專業的在921也是要冒著餘震房屋再次崩塌的危險
穿梭在危樓裡.我不太懂這次救災有多大的危險??
人家消防隊的都敢進去了，軍隊不敢????
重災區人民生命財產面臨到極大的威脅，他們不願意撤??
死傷慘重全都是因為同胞死守家園??
我相信國軍是有能力也願意前進災區搜救的，只是等不到上級的命令而已。
