大學女生宿舍的男宿舍人員可以隨便開門進入嗎？

aristocracy wrote:
一下子說『這是什麼合理化犯罪的想法啊!!』
接下來說『我可不是法官用法條指責他們犯罪』

你到底想說什麼？

前面已經提到『違反法律才構成犯罪』
你用『奇怪的常識』指責他們犯罪
又說『我可不是法官用法條指責他們犯罪』
都給你講就好了啊！

另外一句
『但輕描淡寫自治會失當行為~但這確是比占用更失當的行為』
有道德瑕疵的人比觸犯法律的人更該譴責？

我真是猜不透你啊！

bebe123 wrote:
喔~~
原來 未經之會 直接 開門
只是禮貌問題而已喔~

那我想到奇怪的畫面~~
經過每個住家
都開一下門 (門沒鎖的話)
看一下 裡面 有什麼東西
然後不進去~

經過每台停路邊的車子
開一下門
看一下 裡面 有什麼東西
然後不進去~

jiuanwenbaobai wrote:
同意aristocracy大大+1

小弟覺得realopen , 是否 , 不是這幾個亂搬人家桌子的女大生 , 就是她們的同學呢 ?

小弟用的可是疑問句哦 .....(恕刪)

aristocracy wrote:
請注意身份的問題
文中兩位男性是宿舍人員

而你舉的兩個例子中
你和屋主是什麼關係？
你和車主是什麼關係？ ...(恕刪)

realopen wrote:
你真的很好笑, 你摘錄的兩句話剛好相呼應啊,

"犯罪" 在大部分人的常識中是做下不好的事, 對吧!!

"犯法" 在大部分人的常識中是做下違犯律法規條的事, 對吧!!

那我前面提到『這是什麼合理化犯罪的想法啊!!』, 其中犯罪就是指"做不好的事".

再來『我可不是法官用法條指責他們犯罪』, 其中犯罪也是指"做不好的事"所以才不用"犯法", 當然我也可以把這句中的犯罪改成"犯法", 如果你這麼喜歡這個字就自己鍵盤打一下, 在道德認為不對的事當然不會去用法條指責他們不對.

那我在『但輕描淡寫自治會失當行為~但這確是比占用更失當的行為』中把做不好的事寫成行為又有什麼猜不透?!

例子:
如果, 宗教中講犯罪...有罪的人會下地獄

如果, 和尚不小心有了妄念...罪過罪過

如果, 前面有個正妹...真是引人犯罪(不是犯法喔)

如果, 女生看王子有壯壯的肌肉...王子說自己沒辦法每個都照顧到真是罪孽深重

照你的邏輯, 我真的猜不透你, 也難怪你一直誤解.

aristocracy wrote:
的確很好笑，我快笑死了啦！

連犯罪的定義都不知道
我相信你真的沒有法律常識

我也不打算再解釋給你聽
講到讓你聽懂，我的鬍鬚都會打死結！

請繼續發表你的謬論吧！

bebe123 wrote:
亂開門 不是沒犯法嗎?
只是禮貌問題????
跟路邊的車主房主 有沒有關係 很重要嗎?
反正只是沒禮貌而已

bebe123 wrote:
文中兩位男性是宿舍人員
這樣感覺 很像 討債公司
跑到債主家裡
強行拿走物品抵債 感覺很像

bebe123 wrote:
更像是某社會新聞
某某女學生偷竊商店內的東西
保全 以報警為脅
要求 女學生衣服脫光
看看還有沒有 東西

aristocracy wrote:就事論事
依法論法
兩位男性為了尋回失竊或遭到侵占的物品
沒敲門就打開女生房間的門
僅站在門口並未闖入
有阻卻違法事由
的確沒有觸犯任何罪名...(恕刪)

aristocracy大大說的很好 !!

那個真正打開那位 , 有沒有看到專家啊 .

有無阻卻違法事項是重點 .

evajanice wrote:
可是 我是不清楚
但就像前面有人說到
有很多人都會去搬交誼廳桌子用
她們當時看到別人用 就跟著用了吧
也因為那些去搬的人都沒事
她們就誤會了吧

evajanice wrote:
但一聽到那是不能搬來用的
也就趕緊放回去交誼廳了
(交誼廳是男女宿都有 每層樓也都有)
還回去之後事情也就結束了

evajanice wrote:
前面也有人說到 之前沒有男性人員入女宿嗎?

答案是有 但都是因為修理東西 女生需自行帶修理的人入內

evajanice wrote:
並不是指責他們完全不能入內 而是要事先通知 並非直接前往