孤鴻海上來 wrote:
不管你怎麼亂凹還是一...(恕刪)
睡到一半起來尿尿
你那隻眼睛看到我說擁核？
核能是現在不可避免的能源來源
美國，歐洲 都是如此。讓你看清楚現實狀況
叫做我擁核。
那你應該叫什麼？
美國有宣告定義，其他國家沒有。
知之為知之 不知為不知。不懂為什麼嗎？
不食人間煙火？
個人積分：20504分
文章編號：88652580
個人積分：206592分
文章編號：88653507
孤鴻海上來 wrote:
不是把美國說的當聖旨，而是綠能本來就只有美國這個定義。
定義的是美國環保署。世界各國沒有其他【綠能】定義。
其實緊咬著美國定義的"綠能"這兩個字來討論核能，
根本就沒有什麼意義(雖然這是樓主的標題)，
人必須跟著環境而變化，
不需要死抱著一個名詞就腦筋打結般的無法轉彎。
所謂的綠色電力(Green power)是美國環保署的定義，
但你知道美國能源部另外定義了一個潔淨能源(Clean energy)嗎?
而潔淨能源就包含了再生能源以及核能，
所以美國有放棄核能嗎?
有沒有想過美國能源部為什麼要把核能放進潔淨能源裡面?
~~從潔淨能源角度看歐盟電力發展趨勢~~
https://www.iner.gov.tw/eip/msn.aspx?datatype=YW5hbHlzaXM=&id=MTg4
節錄第一段的重點就好..........
由於全球氣候變遷的因素，減少二氧化碳的排放已是迫在眉梢的全球挑戰，
而有關解決全球氣候變遷的能源方案，常耳聞有再生能源 (Renewable energy)、綠色電力 (Green power)、潔淨能源 (Clean energy)等類似名詞，其中有何差異呢?
再生能源，一般泛指透過可再生資源所產生的永續性能源，包含生質能、地熱、水力、海洋能、太陽能及風能等[1]。
綠色電力，根據美國環境保護署的定義[1](圖1)，乃是再生能源的一部分，代表可提供最大環境效益的再生能源發電，美國的自願性電力市場(The U.S. voluntary market) 將其定義為太陽能、風能、地熱、沼氣、合格的生質能和低衝擊的小型水力發電所產生之電力。根據再生能源發展條例，我國水力發電要小於20 MW的才能算是綠電，依上述水力綠電的範疇有水庫式的霧社及萬大四發電廠，調整池式的水里發電廠、全部的川流式發電廠及民營水力電廠，這些約占全部水力發電的13%。
潔淨能源，依據美國能源部的定義[2]，潔淨能源包含了再生能源及核能；
歐盟在2019年發布的「潔淨能源套案」 (Clean Energy for All Europeans Package)報告中，
更提出了再生能源發電佔比80%的目標，並伴隨核能發電的使用；
而其綠色新政( European Green Deal)官網有關潔淨能源部分，
亦提到其2050年前無法移除的排放將以碳匯(carbon sink)方式移除，如森林及碳捕存技術。
歐盟所談論之潔淨能源，核心在於自化石燃料轉型至潔淨能源，
藉由提高能源使用效率，透過近零碳能源及各類型去碳化的過程，創造一個潔淨、綠色的歐洲。
其關鍵原則提到要優先考慮能源效率與發展主要基於再生能源的電力部門(輔以迅速淘汰煤炭和採用去碳氣體)，其次為能源安全及可負擔的能源供給，第三為完全整合、互聯及數位化的歐洲能源市場。
另外，我去美國能源部找到下面潔淨能源(Clean energy)的資料......
https://www.energy.gov/clean-energy
A clean energy revolution is taking place across America,
underscored by the steady expansion of the U.S. renewable energy sector.
The clean energy industry generates hundreds of billions in economic activity, and is expected to continue to grow rapidly in the coming years. There is tremendous economic opportunity for the countries that invent, manufacture and export clean energy technologies.
Responsible development of all of America’s rich energy resources -- including solar, wind, water, geothermal, bioenergy & nuclear -- will help ensure America’s continued leadership in clean energy. Moving forward, the Energy Department will continue to drive strategic investments in the transition to a cleaner, domestic and more secure energy future.
向上天祈求~只要罔顧是非幫民進黨護航、昧著良知、造謠抹黑以及因我說實話而檢舉我者，全都暴斃猝死。
個人積分：1075分
文章編號：88653540
個人積分：1075分
文章編號：88653859
個人積分：20504分
文章編號：88654982
我的解讀是這樣的
地球作為一個環境生態, 早在1960~1970年代就有地球環境科學
開始研究, 地球的異常氣候(南北極冰山溶解,水平面上升,聖嬰現象,氣溫上升...)
經過研究是臭氧層被破壞,所以在1980年~1990年開始積極改用環保材質,
包含禁用CFC（氯氟烴）
除了環境保護(臭氧層),另一個因素是二氧化碳排放 因為亞馬遜等熱帶森林被採伐
導致排放二氧化碳量大於森林光合作用還原氧氣量, 所以會有京都協議書
之後巴黎協定等已開發工業國的協議,後續作為蕉大已經有提到部分,不贅述
碳排放過多,會造成溫室效應,同樣使地球溫度升高氣候異常,所以需要控管
控制碳排放的目的是在於總量平衡 恢復地球環境生態,而非禁止排放二氧化碳
在現有基礎上達成碳平衡/碳中和(淨零排放)
簡單來說 只有兩個步驟
1. 減碳 (就是目前歐盟主導作為) 透過各種手法達成減少二氧化碳排放
歐洲的多處海岸精華區, 因為海平面上升,可能陸沉,這是最實際的切身問題
2. 增加綠植森林 (減少紙張使用無紙化 種植樹林等)
來強化光合作用吸收二氧化碳量
至於被商業化的議題是因為上述排放二氧化碳,需要透過各國政府立法
產生強制力以控制碳排放,透過稅基來支持政府改善碳排放
綠色能源也是為了環保減少碳排放而生
簡單說,跟菸害防制是類似的概念
這棟樓樓主所提到的核能問題,有兩個面向
1.作為能源政策的核能問題
2.作為環保政策的核能問題
細節不贅述,前面意見已經很多, 作為環保政策的核能問題
屬於在整體碳排放,地球環境科學科目下, 使用核能的碳排放問題
如前面眾人所討論, 潔淨能源 (核污染相對在儲存場地及方式尚有解)
美國定義非綠色能源(特定項目的再生能源),其他地區未定
作為能源政策的核能問題, 法國使用, 德國不使用, 美國使用20%以上
台灣不想使用, 沒有一定規則
作為一個能源政策是這樣 : 綠能再生能源 % + 火力能源% + 核能(潔淨能源) %
= 低於或等於 設定之國家碳中和控管目標
而非清零 不能產生二氧化碳
同時在能源政策 碳中和 之上, 尚有各種產業的碳中和
整體不清楚, 單論核能不是正確的構圖, 目標也不正確
個人積分：467分
文章編號：88655167
個人積分：325分
文章編號：88664335
有嗎，如果只是封起來你看不見我你看不見我，那不算吧？那我女兒考0分也沒關係，不要把考卷拿出來就好
個人積分：7729分
文章編號：88728861
不知道台灣針對國際上要求核電產能提高達到過渡潔淨能源的看法如何?台灣要因應國際潮流重啟核電嗎？
全球核電產能提高3倍
個人積分：85分
文章編號：88765711
蕉敢神經 粉大條 wrote:
其實緊咬著美國定義的"綠能"這兩個字來討論核能，
根本就沒有什麼意義(雖然這是樓主的標題)，
人必須跟著環境而變化，
不需要死抱著一個名詞就腦筋打結般的無法轉彎。
所謂的綠色電力(Green power)是美國環保署的定義，
但你知道美國能源部另外定義了一個潔淨能源(Clean energy)嗎?
而潔淨能源就包含了再生能源以及核能，
潔淨能源(Clean energy)包含核能沒錯，但是你吵贏了對台灣核電也沒幫助。
你知道美國能源部為甚麼要另外定義潔淨能源(Clean energy)嗎?
美國環保署EPA定義了綠能Green Power(不含核能)是要去推綠電市場(Green Power Market)不會補助到核電；美國能源部另外定義潔淨能源Clean energy(包含核能)，是要去推相關補助(LPO貸款計畫辦公室)可以補助到核電。
你講潔淨能源(Clean energy)包含核能這沒錯，但是你吵贏了對台灣核電也沒幫助。
因為台灣補助的是再生能源，沒有講綠電，也沒有講潔淨能源。而核電不是再生能源。
我2020/01/13就講過，台灣愚蠢擁核，卻是拼命在極為不相關的地方努力爭辯。
全部都跟台灣核能計畫是無關的，但是台灣愚蠢擁核會拼命換一個也不相干的話題來吵。
等這些台灣愚蠢擁核吵到2025，台灣最後一個核子反應爐也要退役了。
個人積分：1792分
文章編號：88765786
關閉廣告