蕉敢神經 粉大條 wrote:
噫，上面才回完，
一看你怎麼又多出了那麼多字?
正確來說，
學生是在說他自己吃不飽，
如果真要嚴肅回答物價的話，
那是不是也要順便跟學生解釋"通貨膨脹"?
蕉敢神經 粉大條 wrote:
另外，
我是不知道你哪隻眼睛看到那個場合是"質問場合"，
影片中明明可以清楚聽到旁邊學生的笑聲，
而馬英九也不是高高在上的坐在講台上，
而是走到學生座位的區域，
明明是一個類似閒聊話家常的場合，
蕉敢神經 粉大條 wrote:
至於你括弧內所推論的那些，
也只是你自己腦補的結果，
根本就沒有任何事實可以證明，
你的行為令我想到佛印跟蘇東坡的故事，
已經有偏見先入為主觀念的人，看任何事都是以惡意去解讀，
你括弧內那些字正好證明了你自身的偏見，
對吧?
CcCManCcC wrote:
那要不要順便解釋物價下跌後怎便當店因為物價調整的都沒下跌?
CcCManCcC wrote:
很嚴肅的場合，有些學術環境問答要注意
CcCManCcC wrote:
每個人看任何事件，都有自己的解讀，就像你解讀馬英九當下想法是關心，也是屬於腦補的一種
因為根本都不是"本人"，跑去揣測對方想法都屬於腦補的一種。
甚至連本人，都未必敢把當下腦袋想的給真實說出來，對吧。
CcCManCcC wrote:
就是後期大家都覺得不行，才被轟到翻掉
CcCManCcC wrote:
有真男人洽吉阿
CcCManCcC wrote:
話說你因為我一句話，想要和我解釋好幾篇
而我又是那種一天能和好幾個人爭個好幾百篇的，基本上我認定的不會退讓
讓那些拼命想辦法洗說蛋沒有缺的現在超級爽
蕉敢神經 粉大條 wrote:
你可以解釋啊，
問題是學生聽得下去嗎?
我說要不要解釋"通貨膨脹"是在嘲笑你的邏輯，
你不知道嗎?
蕉敢神經 粉大條 wrote:
原來旁邊那些學生此起彼落的笑聲是很嚴肅的場合啊，
原來當時學生提問便當是學術的問答啊，
我倒要看看你如何不學無術的繼續扯下去。
蕉敢神經 粉大條 wrote:
為了凹而凹難看啦，
不管是腦補或推論，起碼也要有證據來支撐，
我是從馬英九說的話以及當時他的表情與肢體來推論，
而你呢?
有什麼證據可以支撐你的腦補?
如果你的邏輯成立的話，
那你在116樓提到馬英九說一個便當吃不飽就吃兩個，不就是已經在腦補了嗎?
CcCManCcC wrote:
你和我講做啥，提問的是學生阿，你怎不問馬英九當下怎不回應
CcCManCcC wrote:
我想大家都清楚問題內容是否嚴肅，而非環境是否嚴肅
立院質詢也有大笑的場景，難道大笑就不嚴肅
CcCManCcC wrote:
誰為了凹而凹很清楚呦
CcCManCcC wrote:
你和我講做啥，提問的是學生阿，你怎不問馬英九當下怎不回應
我想大家都清楚問題內容是否嚴肅，而非環境是否嚴肅
立院質詢也有大笑的場景，難道大笑就不嚴肅
有些民生議題不是開玩笑的，不管在任何場合，包含街邊訪問
我沒有打"說"這個字呦
差這個字意差很多
「和馬英九一個便當吃不飽那就吃兩個有異曲同工之妙啊」一字不缺我打的是這樣
我這樣可以形容一個事件，或是一個人展現出的態度
而不是"說"出來的語言
所以誰腦補我的文字又在那邊爭個半死呢??
另外一個人對他人的言語解讀，不需要任何證據，懂吧，這叫主觀意識
誰為了凹而凹很清楚呦
========================================
我今天全聯網購還是沒看到雞蛋
