康士坦丁 wrote:
我想換個角度…
R...(恕刪)
前一篇答過了...
個人積分：44分
文章編號：13432404
個人積分：23分
文章編號：13432604
個人積分：23分
文章編號：13432711
個人積分：44分
文章編號：13432738
個人積分：6分
文章編號：13432815
RFJean wrote:
康士坦丁 wrote:
既然你提到數學證明題，那你應該聽得懂「若a則b」這個邏輯
用數學的證明邏輯，我只要證明a為假，那b就自然不成立
質疑者的論點就是若a則b：
a=月球上沒有風，拍出來的國旗不可能會飄
b=照片是造假的，不是月球拍的，登陸月球是騙人的
流言終結者就是在「證明a為假」這一段而已，他本來就不是「直接證明登月是真的」...(恕刪)
很可惜流言終結者直接證實了b，根本與a無關啊....
這裡就有點問題了，你說流言終結者直接證實了b，但是流言終結者證明的是：
照片有可能是在月球照的，至於是不是真的在月球照的，這沒法證明的。
就像你說在天安門前的照片有可能是假的，但也有可能是真的，你不能說照片有可能是假的，所以林志玲一定沒去北京吧。
個人積分：47分
文章編號：13432980
個人積分：353分
文章編號：13433007
RFJean wrote:
這種東西又不是人多就贏...
陰謀論者在美國約兩成，本來就是少數，被圍攻本在意料中事...
我也常常是個陰謀論者，
但這串文章大家回應您的，都不是針對【結論】，而是您【求證的方法】。
舉個例子，對一般人而言，地球是圓的，
如果有人說：對啊，我可以證明地球是圓的，因為我常滑倒。
即使結論正確，但請問這樣的論證，有人能認同嗎？
關於論證的邏輯和方式，我第一篇文章已經寫的很清楚了，
Soong wrote:
無論是辯論或是法庭上的攻防，大致上分成兩種：
1.針對主題論述：
如提出鐵證，證明美國人登陸過月球。（以該節目來說，就是用雷射測試訊號）
（PS.但對於陰謀論者，這稱不上是鐵證）
2.針對對方提出的質疑，做出有效的反擊：
a.對方提出這些照片在月球上不可能出現==>只要證明月球上確實可能出現這樣的情形，那就是瓦解對方的說詞了。（以該節目來說，就是陰影那幾段的探討）
b.對方提出這些動作地球上也同樣做的出來==>只要證明地球上還找不到方式做到相同程度的動作，那也是瓦解對方的說詞。（以該節目來說，低重力的跳躍）...(恕刪)
RFJean wrote:
而流言終結者既然要破除流言，當然需提出證明當時NASA登月，不然他破除一堆照片的疑點，陰謀論者隨時都可以針對照片再提出疑點，那他的影集真的拍不完，而且可以改名"拍攝技巧解析-如何拍出維妙維肖月球照片"。
這個【當然】兩個字，就是您的盲點。
好像所有的殺人疑兇，都【一定】要舉出不在場的證明，才算無罪嗎？
不，相反的，多數律師只要能澄清檢察官起訴的論點，就一定能勝訴。
要證明一件事情的成立或不成立，很少只有一種方式。
您的方式只是其中一種，不能因此否定別人的方式就是錯誤。
再說，登月陰謀幾十年下來也就累積了這幾種質疑的說法，
不會有您說的【不然他破除一堆照片的疑點，陰謀論者隨時都可以針對照片再提出疑點，那他的影集真的拍不完】
【流言終結者】採用的論證方式相當合理，
反倒您一直侷限在自己唯一方法的思考中。
（這個年代，影像和影片都能修改，都不可相信，請問您有想出該如何證明當時NASA登月呢？）
最後，言盡於此了，
左右任何人的想法對我們本身也沒有任何的利益，
在人生中，想用何種方式求學問，也是個人的自由，
反倒是那些在討論中提醒我們思考盲點的網友，真是該好好謝謝他們了。
台灣加油！大家加油！
個人積分：11分
文章編號：13433144
個人積分：63分
文章編號：13433155
個人積分：0分
文章編號：13433244
