vikingmsi wrote:
感謝兩位"聯袂"回應...(恕刪)
這是在幫我上色嗎?是!請提出依何為據幫我上何種顏色。否的話！請告訴我你說這句話用意為何？
個人積分：11分
文章編號：21246334
個人積分：63分
文章編號：21246373
個人積分：1221分
文章編號：21246389
個人積分：4345分
文章編號：21246457
個人積分：8分
文章編號：21246496
個人積分：7分
文章編號：21246672
aloha666 wrote:
陳昭倫博士本身是 中央研究院生物多樣性研究中心副研究員 / ＩＵＣＮ瀕危海洋物種工作小組專家群
引用他的話是因為他是專家，台灣西海岸（台灣海峽東側）適合白海豚棲息的海域有限，他主張「維持天然廊道的暢通，而不是蓋個八百公尺寬水道作為「人工廊道」去訓練白海豚轉彎」。
第二篇說明香港機場的引道失敗，不就足以證明「香港機場的例子，就是一個非常失敗的前車之鑑」？
如果你還要詳究原因，可以連絡陳昭倫博士，http://biodiv.sinica.edu.tw/research.php?index_id=1
引道失敗無法證明「香港機場的例子，就是一個非常失敗的前車之鑑」
我前面就說了
「引道失敗跟人工訓練不可能 和海豚自己會不會遷徙是兩回事」
事實證明, 雖然海豚沒有使用引道, 但他們仍然是自己轉移了
另外全球中華白海豚, 等級已調為近危(NT, Near Threatened), 這我之前就知道了(這不能說調升, 而是從缺乏資料調為NT)
我引用http://www.hkdcs.org/QnA/HKdolp_cwd.htm
是因為我前面標示為紅色的那段字
「在過往 10 年，牠們的數目十分穩定，研究員沒有發現中華白海豚的數目有下降的跡象」
這說明香港機場的建設, 並沒有威脅白海豚的生存, 他們只是轉移到附近海域活動
aloha666 wrote:
這就是你提的「香港機場建設前後的海豚行為紀錄」？
同樣的標準，我只看到文字陳述，不知這些遷徒行為有沒有研究報告？還是這樣的遷徒只存在你提供的網頁裡？
這是香港海豚保育學會與香港政府合作, 從1995年開始的研究計畫做成的結論
你自己的話現在還給你
如果你還要詳究原因，可以連絡香港海豚保育學會，http://www.hkdcs.org/
個人積分：11分
文章編號：21247063
個人積分：48分
文章編號：21247450
ptx wrote:
還是說總是以為只要掏出錢，能吸引觀光客的大山就能長成，好水繼續清澈？
...(恕刪)
看了淡水河整治的案例 , 只能說花大錢不見得能成功 , 但是不花大錢就一定不成功.
淡水河整治的議題與挑戰
13年前的新聞整治淡水河 污水下水道系統試車
13年過去了 , 我們花在淡水河的錢到底有多少呢? 淡水河又乾淨到什麼程度呢?
出來混 , 遲早要還的
個人積分：11分
文章編號：21247581
ptx wrote:
什麼事情都要花錢難道...(恕刪)
這帽子太大了，
只要有人的地方就有破壞，
想要維持自然景觀最好的方式就是不准人員進入，
將該地列為保護區，
那是不是要將所有人都遷出呢?
台灣是個以外貿為重的國家
環境保護固然很重要,但經濟發展也不能忽視,
不然一邊喊失業嚴重,另一邊又叫說環境要絕對保護不能破壞,
這是很矛盾的言論,
想要生活好環境必然智犧牲
同樣要環境好生活需求必然會降低
就如同開車很方便但會造成環境污染
騎單車最環保但移動範圍等會有限制
不管是那個黨有那一個有規劃台灣未來十年二十年的發展模式嗎?
Your brain has two parts:the left & the right.
Your left brain has nothin
個人積分：11分
文章編號：21247779
