RFJean wrote:
縱火犯經常都留在現場，或是第一個報案....XD..(恕刪)
唉
有種行為叫做不學無術
口說無憑
剛去書櫃挖了一下
犯罪心理學
作者：Curt R. Bartol, Anne M. Bartol
譯者：李執中
出版社：華杏
回家讀點書再來
沒見過哪個犯罪者會主動檢舉持續關心案情把自己逼到死角
個人積分：10分
文章編號：10922847
個人積分：10分
文章編號：10922850
RFJean wrote:
戲早已演完只剩一些人...(恕刪)
的確有某人希望戲趕快落幕
要不這文章一篇篇續發可是會讓它失眠呢
RFJean wrote:
事主只不過是回了他是誰一點也不重要，更何況是性別
有些人連自己說出口的話都可以不當一回事了
是誰的確不重要
重要的是動機
RFJean wrote:
再來是標題問題，我不知道為何會被解讀為未審先判？那不過是一個陳述句，描寫事主對這件事的看法，就好比"xxx歌很難聽"，難道做這首歌的人會馬上跳出來說"你不以這樣講，在法官未判決是否難聽前，不可以說我的歌難聽!"，現在是描述自己的感覺也要別人同意嗎？
這也要邁入裝死文的行列嗎
個人的審美觀或價值觀並不是本文的重點
我可以依自己審美觀說你並不美 這並不犯法
但我不能說你貪汙說到連你的同事也有分，說到連你的公司也跟著掏空資產
看法、感覺跟 指控 是兩回事
RFJean wrote:
那些曲解此標題代表所有公務員都這樣做的人，請導論為何這樣的標題等於全公務員都這樣做，加油好嗎？這題目應該不難
這很困難
這真的很困難
貴上國文老師的責任他自己要承擔
雖是簡單的中文判讀
但要重頭教可是個大工程
RFJean wrote:
至於那些踩到你們痛處的人，或許你們公私不分早已成習，但請別這樣繼續教育下一代，OK?
盡情的發洩出來吧，憋在心裡是很難過的...
我知道
所以我回了文
但我對於無法對貴上的國文程度有所助益仍感到愧疚
憾甚...
個人積分：5分
文章編號：10923527
個人積分：901分
文章編號：10923825
個人積分：4分
文章編號：10924587
TD4 wrote:
從事件開始到現在，我看到一堆米蟲跟利益共生的徒子徒孫蜂湧而出
扯些不相干的性別、XXOO論、小題大作等等
性別可是erica0930自己顛三倒四的，這也要賴給別人？
質疑erica0930的問題在於未審先判，對這點有意見的就叫米蟲和利益共生...
閣下水準真是高...
支持erica0930的永遠都只會說政府養一堆米蟲多貪多貪，erica0930檢舉的多好多好
問題在於erica0930沒有檢舉和證實之前，就已經下了一個"政府的錢是這樣花掉的"的結論
這就叫未審先判，也就是erica0930從頭錯到尾，死不認錯的部份
如果這樣講了，還看不清楚問題點、搞不清楚狀況的話(文盲？)，那也沒什麼好說的了
TD4 wrote:
有一點沒錯，國家的錢的確不是這樣花的，這只是冰山上的一角，喔不對，是一顆塵埃
放心吧，下什麼標題都不會影響到公務員跟政府形象，大家心裡有數啦
之前還有位天才說買家也有侵占罪....嚇唬原po叫她收手，我真是敗給這位人才
我是說買家有間接獲利之嫌，有獲利當然有機會涉及侵佔，
依照erica0930信誓旦旦的發言，他指稱賣家的郵資都是轉嫁給公家機關
賣家郵資轉嫁給公家機關時，那麼他的賣價勢必比一般市場價格更低（沒更低的話買家也不會先買他的）
因此從轉嫁公家機關所獲利的部份，當然是賣家為直接獲利者，買家為間接獲利者，
至於實際金額和獲利多寡，那就要看交易價格和物品價值才有辦法進一步判斷了。
這點有問題的話，歡迎指出看法，但不要學某人連舉例邏輯都有問題，
不要只是會耍嘴皮子，真要說卻說不出半句道理。
個人積分：901分
文章編號：10924791
個人積分：112分
文章編號：10924889
個人積分：5分
文章編號：10925213
個人積分：4分
文章編號：10925354
個人積分：171分
文章編號：10925918
