個人積分：344分
文章編號：25273952
個人積分：58分
文章編號：25273978
YOTSUBAJESTER wrote:
整篇沒有要該同學不准抽菸吧!?
請他換個方向難道可以要他的命...嗎
不會~他甚至當場褪去制服(或許還得把書包放在門外)即可購買。
同理，假設這位同學有駕照但學校規定不准騎乘，是否可以褪去制服騎乘即可規避校規?(EX：套件外套+藏起書包)
這樣不就是在鑽"校規漏洞"了...
一樣的問題，若因此學生違反校規，而學生"詢問校規是否凌駕法律"，大人們應該如何回答?
Bird仔文 wrote:
老實說，事實就是如你所說的這樣吧，就照樓上那位大大跟你說明的，
在不違反國家法律的前提之下，店家不賣滿18歲穿制服的學生並不違法，
你也不用去問店家幹麻不賣，這沒有意義
現實就是如此，且因為剛好有這篇，加上我又很"機車"，這篇大夥就討論起來了。
有趣的是，年滿18歲的學生(國民)不能做的事情，不是因為樓主才開始的。
事實上在數十年前就已經開始了.
而截至目前為止，仍無相關法源可以禁制這些"學生不該做"的規範。
而我幹嘛閒著沒事(難得的休假....嗚嗚嗚)去問"店家不販售"的原因?
因為數十年來的法條一點都沒有修改的意思啊...
milk_tea wrote:
記得，我高三考完駕照後，就是騎機車上下課耶…
車子也停學校停車場呀
嗯嗯，如果各位有看我最前面的一篇回覆，敝校在若干年小弟畢業後，也有修正校規，允許已取得駕照的學生(無論日夜間部)，在不違反交通規則下，可以騎乘機車上下學。
但...現有的高中職，是否每一所都這樣規定?
若否，校規與法律的問題...
--------------------------------------------
真的..誠摯地請各位有空、願意的話，把小弟的回覆每一篇都稍微看一下.
我贊同商家不販售並不違法，我有疑問的是背後的原因。(社會觀感?媒體?)
我贊同學生應有適當的行為規範，但希望有法可循~而非造成校規凌駕於法律。
我也清楚地知道，只能在這邊說說我的想法(也就是打打嘴砲)，事實上我也並無能耐執行或推動修法。
我提出了疑問，很多位網友也"回饋"了不少意見，無論是爭論或討論...我也概括接受。
有空，願意的話，把小弟舉的例子完整看一次，然後假設一下...在現行法規下，如果您是師長、父母，學校....您該如何說服年滿18歲，是學生，也是國民的這些年輕人。
又或者，您也可贊成修法，讓校規與法律不用再相互牴觸?
一個人回覆這麼多~累了，打住囉!
和小弟意見相左的網友們，若因小弟的發言讓各位動氣了~誠摯地跟各位說聲抱歉~
但我旨在討論以及需要一個合情理的答案而已...沒要爭戰些什麼，各位請務必別因此跟我一般見識了^^
即便數十年過去後，在不修改法規的情況下...我當年的疑問，仍得不到一個心服口服的答案...
個人積分：9分
文章編號：25274129
個人積分：18分
文章編號：25274583
Palpatine wrote:
現實就是如此，且因為剛好有這篇，加上我又很"機車"，這篇大夥就討論起來了。
有趣的是，年滿18歲的學生(國民)不能做的事情，不是因為樓主才開始的。
事實上在數十年前就已經開始了.
而截至目前為止，仍無相關法源可以禁制這些"學生不該做"的規範。
而我幹嘛閒著沒事(難得的休假....嗚嗚嗚)去問"店家不販售"的原因?
因為數十年來的法條一點都沒有修改的意思啊...
大大，國家法條不需要修啊，首先國家法條禁止未滿18歲買菸是確定的，
而滿18歲可以買菸也是確定的，但是，法規並沒有強制規定店家只要滿18歲就要賣你，
你滿18歲只是符合購買的資格而已，所以店家在不違反國家法規的前提之下，能選擇不賣
至於不賣滿18歲穿制服的學生是什麼理由?我想打破沙鍋問到底也沒意義，
反正大前提之下，店家不賣滿18歲穿制服的學生又沒犯法，何必修法
個人積分：118分
文章編號：25274588
個人積分：6分
文章編號：25274681
Palpatine wrote:
一直指稱樓主是"不成熟小孩"，即便他已年滿18歲的網友~請務必接受下列假設：
1.店家說，即便是網路購物以及消保法規，無論如何買了我家東西就是不可以退換貨，無論任何理由。
因為~店規凌駕於國法。
2.公司規定以後全日僅給予薪資一萬元整，即便勞基法有最低薪資規定。因為公司規定凌駕於國法。
3.某車主撞到遵守交通法規的行人，可主張不予賠償。因為私人規定可凌駕於國法。
為什麼一件制服可以凌駕於國法?
為什麼同樣的18歲身分，非得褪去服裝方可行使國家賦予之權利?
如果真要規定年滿18穿著校園制服的學生不可行使某些權利，請訂定完善法規，讓人民有所依循!
讚嘆Palpatine的言論，您的想法很高貴。
個人積分：13分
文章編號：25274689
Palpatine wrote:
不會~他甚至當場褪去...(恕刪)
Palpatine大大，雖然我不贊同你的意見，
但至少你的態度自始自終都不錯，
就容許小弟為你的疑問說明一下。
首先，校規（店規、家規...）與法律究竟是誰大？
我認為「在上位階規範許可的範圍裡，以較詳細者為優先」。
P大曾舉過例子：
如果認為店規應該優先適用，
如果哪天某私人公司老闆主張薪水只有1000元，
豈不是也可優先於勞基法？
我的意見是：不行。
因為勞基法規定最低起薪是17880，
該公司的規定抵觸勞基法，所以無效。
回到本事件來討論，
P大一直主張如果法律比較大，
那為何小7可以違法不賣煙給18歲穿制服的學生？
問題是，小7真的有違法嗎？
煙害防制法第13 條規定：
任何人不得供應菸品予未滿十八歲者。
小7不賣煙品給已滿18歲但穿著制服者，
請問一下會違反煙害防制法的規定嗎？
從邏輯的概念來看，是沒有的。
（不會因為執行下位規定而抵觸上位規定）
而在法律容許的範圍內，
私人自行訂定較詳細的規則，
自可優先適用。
再來，明明已滿18歲，為何只因穿著制服，
店家就不（敢）賣煙樓主？
這不是違法與否，而是怕麻煩的問題。
假設一個場景：
某位穿著制服的學生去小7買了煙後離開，
這段影片被人拍下、公開。
小7當然可以說「該學生已滿18，有看過身分證件！」
但是小7會因此就不受到撻伐嗎？
社會大眾會因為這樣就相信小7嗎？
畢竟沒有證據，各說各話，
但該學生穿著制服、有相當可能未滿18歲是事實。
出來做生意，多一事不如少一事，
這應該可以理解吧。
個人積分：66分
文章編號：25275040
個人積分：563分
文章編號：25275248
個人積分：15分
文章編號：25275899
