我是高捷員工，不要再罵好嗎？沒人坐又不是高捷問題

improvement wrote:
我認為他們想得部分和我一樣，本來高捷就是要國營化，當初我們考進去就是因為它可能會永續經營，固定年終可以2個月以上，每年還會調薪

holysongyy wrote:
按照一些台北有，我也...(恕刪)

holysongyy wrote:
按照一些台北有，我也要有的的邏輯，
捷運應該全省都要蓋才對！
台北有101，全省其他鄉鎮市也應該要有！
台北市公車密集，全省地方應該要比照辦理...

shizuku wrote:
我好不容易才考上,怎沒想到不是公務員,所以最好讓他倒了,被政府收購,這樣就能變成公務員了......

布魯波波 wrote:
以當地實用來說，大家還沒改變交通習慣
以觀光來說，對觀光客很重要也方便，對我這種台北俗來說，捷運是再熟悉不過的交通工具了

improvement wrote:
我是高捷員工，不要再...(恕刪)

ross_tt wrote:
像我上班的話，要從 R9 中央公園搭到 R20 後勁，單趟車資是 40 元，來回要80元；我機車加 100 元的油錢其五天上下班都還有剩。雖然說大家都要努力節能減碳，但是考量我的荷包，我還是選擇不環保一點。

當北部的友人在抱怨高捷不方便的時候，你以為我們這些高雄人聽了會很爽嗎？...(恕刪)

art4411 wrote:
大家應該要問的是, 一個自償性不夠的公共工程建設, 為什麼某些財團與地方政府要搶著作; 公共工程不是大家都有糖吃, 總不能看到別人開M Benz, Porsche, 我也要買一部來開. 天下沒有白吃的午餐, 公共資源也有其侷限性, 配置也有其優先順序, 不可能什麼都要.

一個值得深思的問題, 所有地方政府的負債, 是屬該地方政府必須負擔解決, 還是最後又變成中央政府的責任, 最後要由全民來扛? 如果是這樣, 每個地方政府都大肆舉債建設, 讓全國其他居民來負擔, 那台灣向下沉淪之日就不遠, 賺錢或許不易, 但比花錢誰不會; 還好, 我們的地方財政劃分辦法及主計審計制度還算健全, 不至有前述離譜現象. 可是, 道高一尺, 魔有可能高一丈. 在財務中有所謂或有負債(contingency liability), 忽略'或有負債'或off-sheet liability會讓我們在進行財務分析時造成重大錯誤; BOT合約中, 公司破產後政府的買回責任呢就是或有負債的一種? 不負責任沒有自償性的BOT計劃, 會是對國家財政資源的最大破壞, 因為這些不負責任的BOT計劃最後都會成為地方政府的負債, 而這些負債可能是原先並沒被歸在財劃法中地方負債之內.
...(恕刪)