macross_sato wrote:
我認為， 日系動力車...(恕刪)
很可惜的是
這就是世界的趨勢
就拿手機來說好了
就是固定多久就要出新機
反正有問題之後再來修正就好
(程式更新啦，出修補包之類)
結果沒料到電池自燃的事情
如果將此放大
很多事情的發生就很合理了
為了這微乎其微的機率
要增加多少成本
這是所有國家跟社會都不願意負擔
進而演變成
這些人就只能算他倒楣
只要活著就有死亡風險
那你會整天都帶安全帽等防護用品嗎？
以上就是意外機率的思維
個人積分：471分
文章編號：70646926
個人積分：331分
文章編號：70647059
個人積分：331分
文章編號：70647075
個人積分：331分
文章編號：70647105
個人積分：331分
文章編號：70647115
個人積分：716分
文章編號：70648937
bernie_w39 wrote:
應該也沒那麼嚴重，理性的人還有很多，可以看一下復興 2015 年空難的調查報告，就是寫感知測故障導致二號發動機失去動力，正駕駛誤收一號機油門，造成全機喪失動力墜毀
重點是，報告中還有繼續去探討為什麼駕駛會誤收油門，而且發動機故障是原本訓練中就包括的項目
反觀台鐵的報告，對於車子的故障都沒提，就是司機關了 ATP，又超速... 司機在什麼情況下所以做這些處置都沒有，這種報告也真的是太誇張了
這是一種年紀大的退化嗎
真的沒那麼嚴重嗎?
不好意思以您回文為例，"復興 2015 年空難的調查報告"，一份空難報告要花多少人力、資源、時間才能完成，先不談"台鐵報告"是否真的存在或這時間點上台鐵有沒有權利提調查報告，才過幾天能提出像樣嚴謹的報告嗎? 台鐵說明或許有避重就輕的問題，但發生18條人命，而且通聯紀錄錄音都存在下，我相信還沒有人可以隻手遮天。您拿空難調查報告和台鐵緊急下對外說明比較品質，是否合情合理?
另外再以負責調查此案的檢察官為例：面對媒體追問事故原因，江貞諭表示，從目前已知證據來看，「肇因於機械瑕疵的機率相當小，人為因素相當大」。請問對照目前案情的發展，她有說錯嗎? 一些網友轟狂的攻擊檢察官說只針對司機員，我只理解檢察官說"人為"因素大，人可以包含司機、調度員、調察員、列車長、台鐵局長、交通部長，檢察官指的一定是電車司機嗎? 失去動力的電車，還可邊走邊排除故障，這可不會是短期內形塑出來的企業文化吧? 這難道不是"人為"因素。
大家真的都太急躁了，請多點耐心，讓相關的人有合理的時間做他們該做的事吧!
https://news.tvbs.com.tw/local/1014791
--失去動力的電車，還可邊走邊排除故障---
這段文字有邏輯上的繆誤，如果車已經上路，當然只能邊走邊查問題，除非可以安全的停車，不影響其他班車的行車安全。
這車應該在就近的車站停車待檢才對，但接駁車上的乘客和應付後續的各方責難，又是另一個議題了。
個人積分：16798分
文章編號：70649284
「肇因於機械瑕疵的機率相當小，人為因素相當大」
檢方：
『經查，證人頭城站站長林稱因無線電不清楚，請問是否乘客誤乘要求停車，而非被告主動以乘客誤乘要求停車。且證人即列車長謝 亦證稱：「司機其實不知道到底有無人誤乘，有無人誤乘這件事，只有我知道，且我沒有跟司機說，所以不清楚他為何要這樣說，值班站長就跟他說調度員不准臨停頭城站，所以列車動力還是時有時無的前進。」核與列車司機不會與乘客接觸之理相符。是檢察官以前情認被告有勾串之虞，容有違誤，亦無足採』
列車長處理方式：
"董進興的舅子王忠漢則表示，事故前就已經走走停停了2、3站，連乘客都察覺到不對勁，在列車長查票到自己附近時，還清楚聽到司機和列車長透過無線電告知車輛已發生問題，但列車長卻仍繼續驗票並未給予協助，僅聽到列車長回覆司機「把電腦關掉，再重新啟動後再次設定」，未料沒過多久就發生意外，因此他認為「列車長應該知情，但這幾天來，台鐵把過錯全推給司機員，但是列車長呢？"
駕駛非自己權限處置 ：
『（地點：龜山-頭城）
司機員：頭城，6432呼叫。
16:25:28
司機員：頭城，6432呼叫
16:25:28
司機員：6432呼叫頭城。
16:25:33
（車況：列車位於頭城附近。）
司機員：啊，請問調度員報備一下6432請求頭城停車。
』
檢方一開始過於積極， 將利於駕駛證據與辯駁都不採納。 尤其說出 『肇因於機械瑕疵的機率相當小』這種判斷。
造成檢方辦案真偽可信度相對降低。
至於機械瑕疵， 當然也有可能人為造成，但是對於事證，尤其當事人的指控， 檢方不可以不多琢磨與用詞精確。
第一時間要聲押， 只能當成檢方好意保護當事人了。
個人積分：331分
文章編號：70649376
個人積分：16798分
文章編號：70650163
個人積分：13797分
文章編號：70650722
luluchen1622 wrote:
先不談"台鐵報告"是否真的存在或這時間點上台鐵有沒有權利提調查報告，才過幾天能提出像樣嚴謹的報告嗎?
在復興空難剛發生的那幾天，出來的初步報告就是一具發動機故障順槳，另一具發動機疑似駕駛人為關閉，導致動力喪失。其實當時的訊息正確性就頗高
但是我要說的重點是在於，駕駛會去處置，是因為飛機出了高危險性的故障，所以他有處置的必要性。雖然最終的墜毀與他處置失當確實有關係，但是他去進行處理的前題不是在風平浪靜下的無事生非
反觀台鐵的初步報告，司機員反應空調故障，司機員後續關閉安全防護裝置，又超速駕駛列車，導致翻覆出軌，列車動力與煞車均無問題
台鐵的報告，給人的感覺就像是列車冷氣壞了，結果司機員卻把車子開到出軌了，不是嗎？
我沒有期待現在出來的報告，必須要非常精確，但是至少火車不是在一個小毛病狀況下行駛，被司機開到翻覆吧？
