「國家的錢是這樣花掉的!」並不是說每個公務員都是貪污犯吧?有網友能擴大解釋這句話並且延伸成指控不實,真的是很能凹又很敢扯這樣優秀的人才,不去從政或當記者實在太可惜了要等三審定讞才能用這種標題爆料嗎?證據這麼明顯,原po加以合理評論,我不認為這算是未審先判
libraleu wrote:看了那麼長一串, 個...(恕刪) 沒有人說樓主的反應是錯的啊,就連本樓主康大也說了主旨也是說erica0930兄??還是姐??標題打的太驚人一杆子打爆一船人,而康兄也反應改個標題才是對吧個人的行為扯到國家就說不過去了....就如同你所講的"國家一部份的錢是這樣花掉的"...我相信大家能認同也能接受就在於原樓主的理直氣壯,拗到後面變成自已不見了而以
TD4 wrote:「國家的錢是這樣花掉...(恕刪) 嗯嗯~ 這句話看人怎麼解釋了我是把這句話當成國家的錢(都)是這樣花掉要說我有擴大解釋,我也可以接受不過等查清楚了再來批不是很好?如果原單位或是政風單位不處理那不是更有施力點來批?還有把標題改成"部分國家的錢是這樣花掉"或是"有人這樣花國家的錢"這樣沒有爭議不是很好?為什麼一定要用這麼有爭議的標題?這樣跟現在大部分的媒體喜歡用有爭議的標題有什麼兩樣況且現在媒體人家都碼會再後面加一個問號還有不管證據多明顯,在沒查證之前,你可以推論,但不可以結論
RFJean wrote:事情都結束了還留在這幹嘛?況且這一樓又不是事主開的...這只剩下練習嘴砲的用處而已加油!快20樓了......(恕刪) 嗯~~~粥快賣完了....飯糰那邊好像有很多人排隊....去那邊報到先....
TD4 wrote:「國家的錢是這樣花掉的!」並不是說每個公務員都是貪污犯吧?有網友能擴大解釋這句話並且延伸成指控不實,真的是很能凹又很敢扯...(恕刪) 如你所言既然是要看文的人狹隘解釋那我不知道原po為什麼又要用那樣的標題為什麼為什麼為什麼~~~球拋給212樓
TD4 wrote:證據這麼明顯,原po加以合理評論,我不認為這算是未審先判...(恕刪) 這世上太多你我不認為卻又是事實的事情了未審先判的定義在於〝未審〞卻〝先判〞只要有符合這兩個要件那他就是未審先判不在於證據多少也不在於推論有多合理端看史上多少罪證確鑿的起訴嫌犯卻無罪釋放或多少證據薄弱最後卻真相大白的事情有念過PHD...一般的研究所就好再多的歸納及合理的演繹也要求證到最後要不人類的科技不是一日千里而是一日億萬里了