三十天後又是好漢一條 wrote:
當時美軍有考慮過要要...(恕刪)
登陸只會增加雙方損傷
且經過美軍對台灣機場及太平洋上日艦的損傷
當時台灣已經沒啥船跟飛機可用了
就算有再多的砲火與人員也只是望洋興嘆而已!
所以跳過無仿,也 好里家在 台灣沒有在進一步的損傷,
可惜戰後還是逃不過一劫
個人積分：46分
文章編號：18324408
個人積分：9分
文章編號：18324472
個人積分：70分
文章編號：18324505
個人積分：6295分
文章編號：18324532
個人積分：5分
文章編號：18324556
個人積分：6295分
文章編號：18324597
個人積分：70分
文章編號：18324621
個人積分：5分
文章編號：18324770
個人積分：70分
文章編號：18324844
個人積分：132分
文章編號：18324870
可愛小熊 wrote:
這個問題分成兩個層面方向，
日本國民與日本政府的態度是不一樣。慰安婦雖然是日本軍部統轄。
但是好像是外包給日本商人到各地佔領區找來。類似人口買賣，所以賠償問題很難搞定。
戰爭行為很難打官司。
類似當時兩方軍隊打仗損毀民房要跟誰討是一樣.
這樣說也不大對.
一般來說,國與國之間的戰爭求償,常見的就是以割地賠款等方式進行.假設甲國打敗了乙國,乙國賠款給甲國後,甲國國民就不能以個人身分另外向乙國求償.
問題在於慰安婦來源的台灣和韓國在戰前是日本領土,戰前戰後日本的政體沒變,元首還是同一個人,所以理論上有義務賠償或撫恤因為戰爭而受害的"本國人",但日本政府認為這兩地已經不是他們的領土了,所以就完全迴避面對這些問題.同樣類似的還有日本在台灣強售的德國舊馬克問題,以及台韓籍日本兵的撫恤問題等.
