看過地院、高院、最高法院判決書，我認為邵燕玲判決並沒有錯

jasno

6分

11樓

jasno

個人積分：6分

文章編號：26944746

暗天使 wrote:
地方法院判決書ht...(恕刪)

最好那隻恐龍..家裡剛好也有一隻三歲小恐龍.被大恐龍搞一下..我坐板凳看她怎說？

拉拉5646

116分

12樓

拉拉5646

個人積分：116分

文章編號：26944765

好強的文阿

如果改天哪個變態的找上瘖啞的小女生
這小女生不就真的是啞巴吃黃蓮

原來法律是在研究文字用的不是保護人用的

hkw163

1144分

13樓

hkw163

個人積分：1144分

文章編號：26944787

法律該修一下了, 增加個誘姦幼童唯一[ orz

] 刑

以下開放填充:
1. 死
2. 宮
3. 極
4. 生不如死
:
:
:

jasno

6分

14樓

jasno

個人積分：6分

文章編號：26944829

hkw163 wrote:
法律該修一下了, 增...(恕刪)

以上全選.照順序來..由下而上....

cucubird

990分

15樓

cucubird

個人積分：990分

文章編號：26944886

第 221 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交
者，處三年以上十年以下有期徒刑。

第 222 條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
二、對未滿十四歲之男女犯之者。

第 227 條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

221..227....其實都是3~10年的刑期
什麼情況會是3年..什麼情況會是10年...??(222在這暫不討論)
我們是否可以假設..這個標準是用惡性作為判斷標準

被害人連7歲都不到..91年出生,95年發生的事...
你期望被害人的表達能力如何?

我認為...除非能推翻嫌犯涉案或有可能根本沒這件事的發生
否則..未滿七歲的女童的同意與否..根本不是本案的重點...
222條第二款適用之

再強調一次...
與未滿七歲的女童發生性行為,
犯罪成立要件完全不需要考慮女童是否同意....
只要確認是否真有其事
有...就是七年以上...

不用這種標準..你要把性侵3歲跟援交13歲等價衡量嗎?

calvinko

67分

16樓

calvinko

個人積分：67分

文章編號：26945016

暗天使 wrote:
就算有錯也是法律條文的問題
跟她本人不知道有什麼關係......
...(恕刪)

最高法院是法律審又不是事實審

可是一般民眾都看媒體標題只看灑狗血部分就跟著起鬨

台灣的法律是無罪推論所以除非有很明顯的證據不然不能輕易定罪

有問題的現有法律條文的不適用

真正該被譴責的是立法院那些"諸"公

媒體可能不敢得罪立委也可以目標太大太難炒作

就拿邵法官來開刀

基本上她是最可憐的

馬總統又開了一例

爾後法官判案是不是要忽略條文忽略無罪推論原則

完全以民意向背為定罪依據

那以後媒體就可以操作司法是非都由媒體決定

難怪一堆"人" 想想盡辦法要經營媒體業