aquaaqua wrote:
好笑，你連事實都不看...(恕刪)
請問 95% 跟 100% 是差在哪 .
個人積分：0分
文章編號：31910772
個人積分：268分
文章編號：31933032
個人積分：834分
文章編號：31940430
「公保本來就已經不合時宜，這回處理國營事業員工的權益，卻搞得公保年金給付率可能全面提升」
學者說這句話的意思是，國營事業員工的權益是該處理，但是造成的副作用是退休金已經夠高的公教人員會因此領到更多退休金。
政策本身並不是為增加公教人員退休金而修改的，學者也知道，所以學者並沒有說這是什麼自肥的陰謀，只是點出潛在的問題而已。
很多人不知道，
前些年政府曾經開放國營事業員工自選公保或勞保，
結果一堆國營事業員工跳槽到勞保，因為勞保真的比公保好上一截，
後來也許是政府怕公保倒掉，又強制國營事業新進員工只能投公保，
此外，私校教師也是只能投公保，且沒有退撫基金，
(很怪吧，私校教師居然不能投勞保)
由於公家敘薪制度都是分兩部分計算，所以實際投保薪資約為實領薪資的一半左右，
並非全薪投保。
我要說的重點是，
新進國營事業員工以及私校教師的退休保障是比勞工差的，
若這樣還要背負不實的罪名，就實在太委屈了。
然而目前的處理方式不是真正的解決之道，
公保不用改了，
公教人員停保公保，
其餘投公保人員改投勞保，
才能真正解決問題。
(問題是：結清公保就得將長期寅吃卯糧的錢坑補回，這是一筆大錢，哪位民選總統願意犧牲任內的預算額度來「做對的事」？)
個人積分：289分
文章編號：31941037
個人積分：83分
文章編號：31941092
個人積分：93分
文章編號：31941539
個人積分：83分
文章編號：31942235
個人積分：834分
文章編號：31943331
