個人積分：268分
文章編號：35806874
---
高雄地院合議庭法官指出，「威敏益生菌」是由光晟公司製造，百晟生物科技是銷售商，光晟公司製造時曾提出符合衛生署規定的證明文件，及台北醫學大學的合格報告，再加上法律並未要求食品原料業者需將塑化劑列為檢驗項目，所以認定百晟生物科技沒有過失。
---
法官說的有他的道理並非只是「百晟從未保證產品不含塑化劑」這麼簡單而已
--
百晟、光晟兩家公司的負責人都是許姓業者同一人，兩家公司不能切割，高雄地院沒有查清楚。
--
我覺得這個是一個重點而且這種銷售模式在台灣很常見
不過舉證的責任似乎應該由檢方負責，法院本來就不具備偵查的功能
我蠻好奇的 這個案子難道都沒有檢察官協助調查嗎
還是因為這是民事官司 所以就沒有檢察官介入的餘地?
如果法官的理由是這樣 那改向光晟公司求償就法理上不知是否可行
不知有沒有法律高材生來講解一下
如果不可行 那消費者豈不是沒有保障
反正開兩家公司 一家實質生產 一家掛名銷售
出事兩家都沒有責任
個人積分：753分
文章編號：35806954
個人積分：0分
文章編號：35819237
個人積分：1分
文章編號：35819599
個人積分：30分
文章編號：35819635
個人積分：0分
文章編號：35819795
個人積分：5714分
文章編號：35820331
個人積分：18分
文章編號：35820415
個人積分：389分
文章編號：35820673
雖然我個人不完全認同該法官見解,但問題則在於
"有沒有過失"
也就是廠商被課予的"義務"範圍到底有多大的問題?而當廠商違背其被課予的義務範圍,基本上就會構成過失了
那該"範圍"究竟有多大?坦白講....天曉得.....因為咖啡因過量或尼古丁過量也都會死人,某種物質的"殺傷力"有多大,必須去進一步標準化,否則"範圍"多大根本完全不客觀也無法去預見
(有點類似有個人去問國家,想賣東西,但不確定怎樣才算標準,請國家給個標準,國家說沒標準,但若有人跳出來說他因為使用你的東西受傷害,法律就直接認定是你害的就是了!而且不准舉證推翻,他說是就是!)
例如何謂"危害物品""有毒物質"?茶?咖啡?菸品?氰化物?這絕對不是法官說了算,也絕對不會是某個人片面說是就是,說不是就不是,也因此一定會有一堆行政法規去補充實質的內涵和標準.
正因各個主管機關一定有一堆檢驗標準,基本上若都符合國家的標準或要求時,你很難去說它的行為是不合法的,因為它確實是依照法規的要求去做的.
不過我個人確實對食品相關法規不熟,不過應該會有類似的一些"模糊的概括性條款存在",而這些條文應該會是很重要的重心所在,至於當事人有無辦法去找出來並提供合理的解釋,則是另一個問題了.
另外,民事訴訟在採當事人主義的情況下,就算消保法和一些特別法規已經有對民眾較有利的條款可資利用,但整體而言,在無國家的幫助下其實很困難去有效利用,但這又會有一個另外的問題產生:即不論結果一律無條件全力幫助民眾,不管司法,就先"推定"廠商有責任?(縱然消保法有這樣的性質)
若無遵守法規的廠商,本來就應該負責,但若遵守法律規範的廠商,最多只可能令其去負一些衡平責任或道義責任,否則廠商就必須面對合法也負責,非法也負責的問題.
法院在認定上或許有可議之處(這會涉及當事人主義和辯論主義的問題,所以沒看到判決全文我也無法直接判斷);
不過主管機關也應該自己出來說明,當初為何沒制定某些標準,特別是別的國家若有,我們國家卻沒有的時候.
個人積分：389分
文章編號：35820753
