Shuuta wrote:
咱可不可以也說樓...(恕刪)
進口指的是技術由外地流傳進來，並非由當地土生土長所發明...
怎麼感覺回文的都有些惱羞成怒，語無倫次...
個人積分：44分
文章編號：10574299
個人積分：923分
文章編號：10574492
RFJean wrote:
進口指的是技術由外地...(恕刪)
原來所謂的"進口"指的是技術啊？
這也是一種進口沒錯啦~
那是從陸路進口？還是從海路進口？有沒有相關考證文獻可以佐證的？
還有，如果是從陸路進口技術的話，為什麼不進口給內陸的那些國家，或者是當時五霸的強國，而要進口給僻處東南沿海的越國？
說咱惱羞成怒或許有之，但要說語無倫次...咱跟樓主...彼此彼此啦~
VOLTES wrote:
我不是說的很清楚了,中國鑄造出來青銅劍根本不能用,所以戰術很奇怪,是用刺的不是砍的,防禦他也只要穿皮做的甲
就行了,因為中國有大山和沙漠和西方隔絕根本碰不到真正的強國,要是當年波斯帝國,亞歷山大往中國殺來根本就是摧枯拉朽---...(恕刪)
樓主自己都說了有大山跟沙漠隔絕，如果不是有相當的利益驅使，以古時的交通工具來看，很難相信有人會千里迢迢的跑過去(還是從東南沿海開始起跑喔)，或者是跑過來(如果當時西方世界比古中國進步的話，那...來幹啥？)作技術指導的工作，如果有，這人根本就是佛心來的嘛~
春秋時代列國形勢圖，看清楚，越國在哪？還是要一貫援引樓主的大絕招：『這是假的！』...
個人積分：16分
文章編號：10574694
技術進口
在全世界都有的事情
而當一個國家或是一個民族
有能力引進新的技術
基本上就是個流動的文明
君不知
我們定義中古歐洲為黑暗時代
最主要的原因就是
當時的知識為少數教士所壟斷
因為宗教因素拒絕吸收其他文明的成就
所以史家認為西方再5世紀到14世紀
是所謂的黑暗時代
而現在樓主卻要告訴我們
因為技術乃由他國所引進
所以該文明是個落後的文明
此結論
實在唐突史界的研究
小可不才
對歷史算有點興趣但是無太多認識
對於樓主的文深感不贊同
但是所學有限
無法加入筆戰的行列
另外
樓主把李約瑟的定義當結論
剪貼了一堆二手史料當佐證
然後沾沾自喜的說他已經推翻了公認的結論
我倒是覺得挺新鮮的
另外樓主
你知道嗎
建立一個大帝國很簡單
維繫一個大帝國卻是難上加難
中國政治文明之所以令世人稱羨
因為他創立一個很完整的模式--特別是所謂的文官體制
可以讓一個龐大的帝國運作無虞
我們今天為什麼可以看到一脈相承的歷史作品以及文化傳承
就是這套政治模式運作的成就
任何一個文化都有其優劣
儒家文化的確不重視技術性質的東西
但是不能否定他的價值
RFJean wrote:
進口指的是技術由外地流傳進來，並非由當地土生土長所發明...
怎麼感覺回文的都有些惱羞成怒，語無倫次...
個人積分：11分
文章編號：10574950
個人積分：16分
文章編號：10575163
個人積分：1分
文章編號：10575316
個人積分：27分
文章編號：10575401
個人積分：1分
文章編號：10575493
個人積分：68分
文章編號：10575947
swinhoe_temp wrote:
青銅器技術來自中亞有什麼好可恥的?
還是有什麼不願意面對的?
怎麼一堆人看到一些考據 就急著否認他?
很多人不是不願意面對這些考據, 或是無法接受文化外來的說法
而是樓主從頭到尾一再迴避的 "證據力" 的問題
他一再聲稱自己的內容絕對是對的, 但是出處或可靠性都語焉不詳
都只說是 "西方的學術研究就是這樣" 或 "西方很多學者或中國學者自已也提出"
但是別人提出的看法或引用的內容, 他卻輕易用 "胡說八道" 來一筆帶過
要知道這些歷史或文化上的理論或說法都是經過許多人累積的結果
就算當中有人吹噓或是錯誤連篇好了, 也不是隨隨便便這樣就能夠認定是錯的
前面不少人也講過了, 要用第一手資料解釋, 請發表在有公信力的期刊論文之中供人驗證
若是要用第二手資料來佐證, 就該引自經過驗證的可靠資料, 而不是只挑符合自己看法的
若如樓主所說, 他的這些內容西方學者早就都已經驗證了, 何不直接拿出來用? 甚至指明出處就可以
而如果只是閒談的話, 那大家要怎麼解釋都可以, 樓主可以按他的想法解釋, 別人也可以
但樓主卻一副 "我說的一定是對的, 而且是經過驗證, 駁不倒的", 別人就一定是錯誤百出
這樣的做法恐怕也不是一個好的討論態度吧?
再說, 如果是閒談的話, 就沒有所謂相信與不相信, 或對與不對的問題了
按閒談的標準, 本物天下霸唱 的 鬼吹燈 系列, 也都可以當作是真的, 考證也挺仔細不是嗎?
引得出東西或可以自圓其說不代表這一定是可靠的, 必須有充份的證據或研究支持
證據充份、方法可靠 (未必限於學術, 任何事實皆然) 才能作為相信一件事的基礎
盲目相信一些未經考證的證據, 或是輕信未有可靠驗證的說法, 不也跟樓主要批判的所謂迷思同樣不可取?
再說一個, 著名歷史學家 顧頡剛 先生, 也曾經提出「禹」字本義是蜥蜴, 認為夏人祭祀的蜥蜴, 也就是龍
但接著就有人將它引申考證出去, 說大禹應該有尾巴, 夏人是蜥蜴的後裔, 你信嗎?
總之, 如果當作雜談, 就像看鬼吹燈或任何稗官野史, 提供個看法, 相信不相信在個人, 不必深究
但若是要當作確實的事實或理論, 只怕還要拿出更具可靠性的東西, 能有一套解釋並不等於正確
個人積分：1分
文章編號：10576350
Lutz wrote:
而是樓主從頭到尾一再迴避的 "證據力" 的問題...(恕刪)
這不是VOLTES 獨享的伎倆
反駁他的人 絕大部分有相同的毛病
簡單來說 什麼樣的立場就會有甚麼樣的結論
我在VOLTES 某篇文章中也提到了
不過就是 反中 與 反反中 的意識形態之爭罷了
我也不是在幫VOLTES 講話
對我來說 兩批人也不過就是隨便找個資料就來嘴砲
但就找資料 並依資料論述的工夫來說
VOLTES 遠勝於其他人
當然你比較嚴謹 著重在資料的公信力上
可是就論壇生態而言 那簡直緣木求魚
你我都是點破迷思之人 只不過針對的對象不同
這其中的奧妙 相信你我都懂
Hard a port ! Dont`t Mess With Texas
