公務員是全台企業裡素質最高的?


gofy6848 wrote:
不服氣?就爭氣!難道...(恕刪)


以小弟的職業,應該是不需要這些資料的,不過還是謝謝您。

稻江法律沒記錯,就一個妹妹考上了司法官,七年級生。這個學校分數應該是在各大學院法律系裡,分數
相對比較低的。玄奘大學法律有個弟弟考上律師,開南大學法律學系也有個弟弟考上律師。

這些學校的法律科系很非常新,但我認為不是爛學校。它們也沒有甚麼列舉像韓仲模、王澤鑑、林山田這種
大師在學校,沒弄錯成立都不超過十年,但是也都有人考上。


這也都不是Google來的,都是同業、這個圈圈內的人在講的。

台、政、東吳、北大等法律學系應該每年也有快一半的人上不了司法官,也很多人考不上律師,所以我覺得
您內容或許可以修一下。


否則,您認為剩下的名額都誰捧去了?
不然,看您貼這些搞不好有些學校系組分數比較後面但也很優秀的人會不服氣呀。


很多人也許學校不怎麼樣,但是站上位子以後也是很認真在做事。
有些人學校響叮噹,寫判決書、公訴時亂七八糟,或者出庭時連卷宗沒看就上了,被罵到臭頭。


公務員素質高不高不是看學校,是看人。

不要一竿子打翻公務人員,但也不要用一些有失客觀的言論做為支持,我覺得這樣不好。
公職不就個職業,也沒那麼偉大,但也沒到用了這些人會亡國。


再者,

我很好奇,在這個樓中那麼多先進,
您們的職業所帶來的部分,全部都是對國家或社會全然的正面性或公平性嗎?
還是炒作公務員這個議題能讓你們心裡比較踏實?


版上一定有3C相關產業的朋友們,您們的製程中,不都是高汙染、高耗能的產業嗎?
怎沒人提議從所得中每月所得中,固定捐點錢出來,作為社會環境公益的填補?
否則這些社會成本要轉稼到我們這些其他納稅人手上...


喂,蓋電廠跟污水處理廠也是要錢耶~

我也有繳稅耶!!!

不然核電跟火力電廠挑幾間關一關好了~
因為你們需要大量用電,憑甚麼叫我其它人一起享用髒空氣跟核廢料?


奇怪,怎麼沒有人這麼無聊要吵這個?還是沒有人敢往這個洞跳?


最後,有馬路消息說,有些人找了一些網路工讀生在炒作這個議題。

有點骨氣吧各位!

與其領這種薪水,還不如去監督那些中央民代法案、預算的拿捏,不過我想也是不可能啦~
假設你們有這種理想跟能力,還需要來當網路工讀生嗎??









Chater wrote:
以小弟的職業,應該是不需要這些資料的,不過還是謝謝您。

稻江法律沒記錯,就一個妹妹考上了司法官,七年級生。這個學校分數應該是在各大學院法律系裡,分數
相對比較低的。玄奘大學法律有個弟弟考上律師,開南大學法律學系也有個弟弟考上律師。

這些學校的法律科系很非常新,但我認為不是爛學校。它們也沒有甚麼列舉像韓仲模、王澤鑑、林山田這種
大師在學校,沒弄錯成立都不超過十年,但是也都有人考上。


這也都不是Google來的,都是同業、這個圈圈內的人在講的。

台、政、東吳、北大等法律學系應該每年也有快一半的人上不了司法官,也很多人考不上律師,所以我覺得
您內容或許可以修一下。


否則,您認為剩下的名額都誰捧去了?
不然,看您貼這些搞不好有些學校系組分數比較後面但也很優秀的人會不服氣呀......

按閣下這席答覆,
毋寧點出閣下理應主修社會科學領域者?
此何以見得?
1.閣下難道不深感不惟發文內容題意容或存有混為一談!
甚而牛頭不對馬嘴之虞?
2.究因閣下提及司法國考,在下方予點出其中差異!
3.另,台、政、北、東吳等校法律系,
鐵定每年遠遠超過一大半(絕大多數!!)都上不了司法官及律師!
4.諸多醫、工、理、農之自然科學領域者,
挾其本身自然科學專業領域,
卻輕易苦讀即予考取司法官,
是否比諸他校後段班法律系,
不惟令人匪夷所思?
甚而令人噴飯之至!
反觀,
法律系等諸多主修社會科學領域者是否有此能耐,
非不得謂之容或存有頗為值得省思之虞?
何也?
又北京大學中國經濟研究中心研究員,
亦有半數以上大學時主修係自然科學領域者,
此又何也?
斯此,
方係在下覆文之主旨暨要義?
5.終究,閣下發文是否亦或「內容或許可以修一下」呢?


gofy6848 wrote:
偷偷地告訴閣下一個秘密哦:
十年來,
周遭技術職系的,
無論高、普考,
幾乎悉數出身台、清、交、成、台科、北科大學部/研究所,
確定沒有出身18分之流的垃圾大學者!
私立科大?
Oh!
No!No!No!
很抱歉!
聽都沒聽過啦!
民間私人公司企業大多不喜歡用殘障、行動緩慢、無勞動能力者,考過國考就放心了沒人敢開除的,光用歧視就告死你
樓上說櫃台被申訴考績就完蛋,可是如果主管不這麼想呢?小人、老人通常是躲在後頭不坐窗口又怎奈何?還有申訴都是對的嗎?最近小屁孩那麼多
gofy6848 wrote:
按閣下這席答覆,毋寧...(恕刪)


在下確實是牛頭不對馬嘴、風馬牛不相干。還被您一眼看穿主修社會學科,失敬。

1.兄台文句通暢,惟觀前文舉出垃圾學校...等語:
gofy6848 wrote:
1.閣下如何確認責任...(恕刪)

gofy6848 wrote:
3.閣下繕具之"洽巧"是否即「恰巧」二字之筆誤呢?!
=>再者,
偷偷地告訴閣下一個秘密哦:
十年來,
周遭技術職系的,
無論高、普考,
幾乎悉數出身台、清、交、成、台科、北科大學部/研究所,
確定沒有出身18分之流的垃圾大學者!
私立科大?
Oh!
No!No!No!
很抱歉!
聽都沒聽過啦!?
云云...,

聽都沒聽過乃您所述,客觀試舉幾例親歷補充,應無傷大雅。

2.
gofy6848 wrote:
鐵定每年遠遠超過一大半(絕大多數!!)都上不了司法官及律師!


既云鐵定一半,又括號絕大多數。究為一半還是僅多數概括,何者為確?語意不詳。

足見閣下發文多帶有不確定性。

同樣的問題也出現在前回文十年、技術職系、幾乎爾後又確定沒有...等語中 及 前開1.中所述。

gofy6848 wrote:
挾其本身自然科學專業領域,
卻輕易苦讀即予考取司法官,


3.既苦讀又輕易?同樣語意問題請見前開1.、2.

那直接寫輕鬆考取不就更容易讓人了解?!

希望我沒錯誤理解,您或許是想表達非法律考生考上很利害,是否?
而剛好這些人又是名校出身?

故您前所提公務人員素質,狹義不就在此?而且還與事實"部分"脫節。

再者,前面我提到這些科大或是分數沒那麼高的人,一樣有人考上,也不過也就因您提出:

gofy6848 wrote:
私立科大?
Oh!
No!No!No!
很抱歉!
聽都沒聽過啦!?


就本人觀察,高普考、公務人員素質跟學校無絕對關係,我只是點出事實,也提出三例高考等級事實。

正謂百聞不如一見。
順便也為這些人平反一下,不要GOOGLE來的資料就是資料。

要考取誰不是苦讀?


4.不才也是理工跨法律抓到兩個學位,
gofy6848 wrote:
4.諸多醫、工、理、農之自然科學領域者,
挾其本身自然科學專業領域,
卻輕易苦讀即予考取司法官,
是否比諸他校後段班法律系,
不惟令人匪夷所思?
甚而令人噴飯之至!



深知各類組有其先天不可替代及其專門性,更有其極限存在。

所以,我想表達的很簡單。論述事情就事論事即可,您不必用那樣的口氣。
各行各業都有不同背景組成之人,皆應與予尊重。

貫穿發文,您硬是要扯上素質學校類組,這不也文人相輕? 還僅是閣下正在做的事?





您要聊公務人員請繼續,您的其它發文也不無可資茍同之處。

小弟本來就是來插花的,您大可以不必理我。

我的頭像不就是一朵花?










Chater wrote:
在下確實是...主修社會學科...

VS.

gofy6848 wrote:
http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=4103&page=3
詩人屈原也是個科學家?──龍應台VS.科學家朱經武
「............史諾(C. P. Snow)是英國有名的科學家小說家,同時也是政府官員,他在一九五九年時做過一場演講名為〈兩種文化〉(The Two Cultures),你很難見到一篇演講,五十年後還被當作國際會議的主題來討論。............
史諾批判的是整個社會的決策者,大部分都是由非科學的人文知識分子所主導,這些人是對科學的知識與常識所知有限的「科學盲」,他說,這樣的人怎麼做決策?五十年前史諾就對人文知識分子提出了如此尖銳的批判。」

http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=42227
建國中學-科學調合人文 懂儀器也懂人性
「............十五年前重返母校教書的歷史老師黃春木,是為科學底圖加入人文筆觸的重要推手。
黃春木還記得,當年他念建中時,普遍認為只有笨的人才會選社會組。他回校教書後發覺,十幾年過去了,建中還是同樣的氛圍。『在建中,念一類組是需要勇氣的。』............」

既是報章雜誌所刊!
亦係個人經驗所及?




Chater wrote:
1.兄台文句通暢,惟觀前文舉出垃圾學校...等語...

VS.

gofy6848 wrote:
偷偷地告訴閣下一個秘密哦:
十年來,
周遭技術職系的,
無論高、普考,
幾乎悉數出身台、清、交、成、台科、北科大學部/研究所,
確定沒有出身18分之流的垃圾大學者!
私立科大?
Oh!
No!No!No!
很抱歉!
聽都沒聽過啦!

定義必須先行確定,
而後方能作為賡續!
抑或社會科學領域者率多習於呼嚨?
惟「恐龍法官」究何所謂?




Chater wrote:
既云鐵定一半,又括號絕大多數。究為一半還是僅多數概括,何者為確?語意不詳。

足見閣下發文多帶有不確定性。...

理由同前!



Chater wrote:
前面我提到這些科大或是分數沒那麼高的人,一樣有人考上...

理由同前!



Chater wrote:
前面我提到這些科大或是分數沒那麼高的人,一樣有人考上...
高普考、公務人員素質跟學校無絕對關係,我只是點出事實

理由同前!



Chater wrote:
4.不才也是理工跨法律抓到兩個學位...

VS.

gofy6848 wrote:
...諸多醫、工、理、農之自然科學領域者,
挾其本身自然科學專業領域,
...考取司法官

gofy6848 wrote:
http://givemen.pixnet.net/blog/post/29134323
台大主治醫師吳振吉.......通過律師特考,司法官特考榜眼
「............今年司法官特考榜單公布,台大醫院耳鼻喉科主治醫師吳振吉榮登榜眼,老師、同事非常驚訝:『他的研究工作這麼吃重,還有時間讀法律?』............
許權振表示,前幾周吳振吉才告訴他已考上律師,沒想到連更難考的司法官也輕鬆過關,如果能通過下個月的博士論文口試,就是『三喜臨門』了。」

http://yamol.tw/rlandmark-Re%20%5B%E7%96%91%E5%95%8F%5D%20%E6%9C%89%E9%9D%9E%E6%9C%AC%E7%A7%91%E7%B3%BB%E7%9A%84%E8%80%83%E4%B8%8A%E5%8F%B8%E6%B3%95%E7%89%B9%E8%80%83%E7%9A%84%E5%97%8E-404551.htm
Re: [疑問] 有非本科系的考上司法特考的嗎

http://www.epochtimes.com/b5/7/9/16/n1836001.htm
李英豪→五專工科→書記官→同等學歷檢定→司法官

http://http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jun/17/today-fo10.htm
黃宣撫→交大工學士→台大法學士和商學碩士→司法官→X大法研所

http://http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=aj100920061118182008
徐千惠→師大附中理組→台大法律系→司法官

http://tw.myblog.yahoo.com/omar.tw/article?mid=345&prev=505&next=329&l=f&fid=16
陳瑞仁→中一中數學高二上四十分(→自然組轉社會組,WHY?)
→台大法律系→司法官

另,Google [PDF] 專利侵害之民事救濟制度
林洲富→台中高工板金科→台師大工教系→白河商工機械科教師→法務高檢→律師高考→法制高考→司法官→中正大學法律學碩士→中正大學法律學博士

閣下果然係習社會科學領域者,
定義結論竟係如是解讀!
除了佩服?
還是佩服!




Chater wrote:
您要聊公務人員請繼續,您的其它發文也不無可資茍同之處。

小弟本來就是來插花的,您大可以不必理我。

我的頭像不就是一朵花?

閣下自我感覺良好、但或違心之論?
姑妄聽之,但亦無妨!
又其它發文尚非不得謂之容或存有以資茍同之虞?

又,閣下所謂:「...這不也文人相輕? 還僅是閣下正在做的事?...」等云云!
若果有之,當係誤會之故?
在下既係習自然科學領域者,
當非閣下指稱之所謂文人!

再者,
要不要拿把鏡子照照自箇兒?
或者會有哥倫布發現新大陸之見也說不定哩!?
在下本來也就僅僅只是不平則鳴罷了!
這樣閣下了不?

走筆至此,
惟君或不但忘?
則君豈不見昔日范成大於詠河市歌者,
不也言道:「豈是從容唱渭城?箇中當有不平鳴!」
其信然乎?
其不信然乎?
吾信然矣!

Shawn732 wrote:
就我回台灣這兩個月跑...(恕刪)


在國外,不只是公家機關時間到就下班,一般的企業也是
但是在台灣,在一般的企業,你下班時間一到就走人你試試看
gofy6848 wrote:
VS.既是報章雜誌所...(恕刪)


雖說是不平之鳴,但回文仍有消極抵抗之感。

基於一次解釋性及免有呼嚨嫌疑之不良觀感,造成傷害,下面這是您的貼文。

==============================================
偷偷地告訴閣下一個秘密哦:
十年來,
周遭技術職系的,
無論高、普考,
幾乎悉數出身台、清、交、成、台科、北科大學部/研究所,
確定沒有出身18分之流的垃圾大學者!
私立科大?
Oh!
No!No!No!
很抱歉!
聽都沒聽過啦!
==============================================

「幾乎、悉數」不就表幾乎全部但非全部?

「確定沒有」不就表絕對沒有?

「很抱歉!」、「聽都沒聽過!」不就表示無從知悉?

您不是就在前文中很確定表示,高普考中,十年來,
周遭技術職系的,確定沒有出自18分之流的垃圾大學嗎?還加上一個oh、數個驚嘆號以及三個NO?

不才極度單純的說您弄錯了,貼上事例併予證之。
怎知接著閣下就產生跳針現象,然後貼了一堆文章。

豈非不才又再度誤會前開語意,那閣下又究為何指?
還是為文字誤植,亦即閣下想表達非文中文字所述?

那敢情好,
稻江科技暨管理學院如不是您口中的18分垃圾大學,您可否簡單的從非社會科學的角度"解讀"一下, 稻江符合「私立科大、有18分之錄取過往及十年內成立之學校」等條件,卻又與您前文中所述者條件無法合致,究竟是怎麼一回事?

還是說,自然科學領域的人幾時也同社會科學領域者一樣脆弱與封建,玩起擅斷言論或者又呼嚨他人,更無容他人指正而不亦樂乎?

學校優劣大家自有公評,出了社會適者生存。

但,分數優劣與人才適所本來就是兩回事。平心所論,不正應如此?
公務人員素質優劣與考任檢討不也是兩回事?

司法官可晉敘簡任14職等也是頂天等級,正如出產自18分學校的這位妹妹。

無法確知閣下是否為公職人員?
如是。斗膽一問,閣下與週遭是否也職等頂天了,否則怎會有垃圾學校一番誑語現形?

此舉是否妥當亦或中肯?
聞君一席發文實在很難與其筆風連結。

自然科學,應該是用系統的方法,對知識的一種追求不是,還是不才理解又有誤?
實證科學其一也不就講求眼前看得到、聽的到東西?

還是說,閣下此等相關領域者現在除了前開嗜號外,還加上當差不多先生?
又亦或旁人提出誤論之處,閣下自我感覺良好還指著它領域者呼嚨?



最後,您應該聽到,也看到了?

要不要同不才一同照照鏡子?
我相信沒有哥倫布發現新大陸,但搞不好會在身上發現同霍金一樣重要的理論也說不定呢~





















蛤...才不到三回合就現出原形嘍,這麼脆弱唷?

我原本想說可以擠甚麼東西出來耶。


能指名道姓的回文不是更有GUTS嗎。

回文畏畏縮縮的這.....。

01上早就知道有這號人物,陪其練練打字,還真煞有其事樣。


另外,

如果閣下對掌握法律要件真的很有把握,也不用私底下找人請教相關問題。

傻蛋兩個字是可以不要改的,沒關係。


要通知出庭的時候記得請假。

gofy6848 wrote:
不服氣?
就爭氣!
難道閣下喜好一窮二白?
甚而百般潦倒?

若非品味高尚!
何以經濟發展?
閣下難道率持否肯?
在下倒是願聞其詳...(恕刪)



我不認為當公務員就是爭氣!
我只是說你是算高收入的公務員
沒有宿舍的話
公務員只是穩定 吃不飽 餓不死
如果是台清交窩在公務機關算是委曲的
公務員生活在台北市算辛苦的

現在能送小孩喝洋墨水的公務員已經比以前少很多

懂得生活不須品味高尚
自我感覺良好與品味高尚!只是一線之間
經濟發展不是靠公務員

公務員是全台企業裡素質超高的?

按,說公務員是全台企業裡素質最高的,的確不恰當!
惟,說公務員是全台企業裡素質超高的,則頗為貼切?

如果不認同呢?
在下倒是建議:
無論是摩拳擦掌,抑或係磨刀霍霍?
逕自上國考戰場磨劍一試!
猶有甚者,
理工類之技術職缺更是殺紅了眼!
屆時,高下立判!毋庸贅言!
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 29)

今日熱門文章 網友點擊推薦!